Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А19-15299/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

06 сентября 2012 года                                                                Дело № А19-15299/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» на определения Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2012 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскад»  о признании решения первого собрания кредиторов должника от 12.04.2012 года по  делу № А19-15299/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Тыретский солерудник» (ОГРН 1073814000150, ИНН 3814011769, адрес: 666031, Иркутская область, Заларинский район, рп. 1-я Тыреть, мкр. Солерудник, 8) о признании общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 109381400840, ИНН 3814014985, адрес: 666331, Иркутская область, Заларинский район, р.п 1-я Тыреть, мкр. Солерудник, 2, офис 18) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Черняева Э.Е.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО «Тыретский солерудник»: представитель Торопова О.В., доверенность № 25/12 от 10.01.2012 года

и установил:

ОАО Тыретский солерудник» 23.08.2011 года обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Каскад» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2011 года заявление ОАО Тыретский солерудник» признано обоснованным, в отношении должника - ООО «Каскад» введена процедура банкротства – наблюдение, сроком до 21.03.2012 года, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Васильев А.А.

ООО «Каскад» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Каскад» от 12.04.2012 года, в части принятия отчета временного управляющего о ходе процедуры наблюдения к сведению (пункт 1 повестки дня); прекращения процедуры наблюдения, признании ООО «Каскад» банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, обращения с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд Иркутской области; утверждения в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представлена кандидатура арбитражного управляющего на следующую процедуру банкротства ООО «Каскад» НП ВАУ «Достояние»; не установления дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего; отказа в избрании комитета кредиторов.

В обоснование заявления указано, что 12.04.2012 года проведено первое собрание кредиторов ООО «Каскад». Первым собранием кредиторов утвержден отчет временного управляющего ООО «Каскад» Васильева А.А., анализ финансового состояния должника, принято решение ходатайствовать о признании ООО «Каскад» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. Указанные решения нарушают права и законные интересы должника, поскольку были приняты на основе недостоверных сведений, содержащихся в отчете временного управляющего и анализе финансового состояния должника. ООО «Каскад» полагает, что аудиторская проверка, проведенная Поповой О.В. за период 2009-2011 годы, необъективна, не отражает действительную финансово-хозяйственную деятельность должника, ООО «Каскад» было лишено возможности представить аудитору достаточный объем документов для полного, всестороннего анализа, дать объяснения аудитору, представить свои возражения, а также до настоящего времени не ознакомлено с заключением аудитора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2012 года  в удовлетворении заявления о признании решения первого собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» от 12.04.2012 года, в части принятия отчета временного управляющего о ходе процедуры наблюдения к сведению (пункт 1 повестки дня); прекращения процедуры наблюдения, признании ООО «Каскад» банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, обращения с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд Иркутской области; утверждения в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представлена кандидатура арбитражного управляющего на следующую процедуру банкротства ООО «Каскад» НП ВАУ «Достояние»; не установления дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего; отказа в избрании комитета кредиторов, отказано.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2012 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Каскад» о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства.

Учитывая наличие двух судебных актов от одной даты, суд апелляционной инстанции дважды предлагал заявителю уточнить требования жалобы относительно обжалуемого им судебного акта, однако, заявителем требования суда в данной части не исполнены.

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный кредитор ОАО «Тыретский солерудник» отклонил доводы апеллянта, определение суда считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «Тыретский солерудник», пришел к выводу о том, что апелляционному рассмотрению подлежит  определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2012 года  об отказе в удовлетворении его заявления о признании решения первого собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» от 12.04.2012 года недействительным. При этом, учитывая положения ч.2 ст.188 АПК РФ считает необходимым рассмотреть возражения заявителя в рамках настоящей апелляционной жалобы относительно обоснованности отказа в назначении экспертизы для выявления преднамеренного банкротства должника.

Так, заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводом временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника; указывает на то, что решения первого собрания кредиторов были приняты на основе недостоверных сведений, содержащихся в отчете временного управляющего и анализе финансового состояния должника, сделанном аудитором-экспертом Поповой О.В. за период 2009-2011 гг. и содержащихся в заключении Васильева А.А. о наличии признаков преднамеренного банкротства; ООО «Каскад» ссылается на то, что представленное им аудиторское заключение ООО «СоюзСибАудит» опровергает выводы заключения Поповой О.В. ООО «Каскад» полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств должника об отложении судебного заседания и о проведении судебной экспертизы для выявления признаков преднамеренного банкротства должника.

В апелляционной жалобе заявитель просит назначить судебную экспертизу в целях выявления признаков преднамеренного банкротства общества, поручить проведение экспертизы ООО «Межрегиональная компания «Союз»; определение суда от 24.05.2012 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Рассматривая доводы заявителя относительно необоснованного отказа суда в отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя должника в других процессах, суд апелляционной инстанции их находит необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания от 23.05.2012 (л.д.95), рассмотрев ходатайство представителя должника об отложении судебного разбирательства в связи с участием в другом судебном процессе и необходимостью представления дополнительных доказательств – аудиторских заключений (исследовательской части) выводы которых уже были представлены в материалы дела, учитывая возражения лиц, участвующих в деле, суд обоснованно, на основании положений части 3 статьи 156 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку указанная причина невозможности участия в судебном заседании по причине занятости в другом процессе не является уважительной.

При этом для представления дополнительных доказательств и возражений на доводы лиц участвующих в деле должнику предоставлено дополнительное время, в судебном заседании объявлен перерыв до15 час.00 мин. 24.05.2012 года, однако, после перерыва заявитель также не явился в процесс и не представил каких-либо дополнительных возражений и документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с 05.05.2012, с даты принятия заявления к производству, у заявителя имелось достаточно времени для представления аудиторского заключения ООО «СоюзСибАудит» в опровержение выводов аудитора Поповой О.В., сделанных по результатам аудиторской проверки. Однако, данного заключения должник не представил и в суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, относительно необоснованного отказа в назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения  экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ООО «Каскад», доказательств которые бы опровергли выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, сделанные на основании заключения аудитора Поповой О.В., ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

По изложенным выше мотивам не подлежит удовлетворению и заявленное ходатайство ООО «Каскад» о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ООО «Каскад» в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Каскад» о признании недействительным решения первого собрания кредиторов, суд обоснованно указал, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав принятыми решениями на обжалованном им собрании кредиторов должника.

В соответствии с положениями п.3 ст.72 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявитель не представил доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Принятия решений с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов на первом собрании кредиторов судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

С учетом изложенного, оснований к отмене определения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы должника являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

В этой связи постановление, принятое апелляционной инстанцией по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2012 года по  делу № А19-15299/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      М.А. Клепикова

                                                                                                     А.В. Стрелков