Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А19-20216/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А19-20216/2009

6 сентября 2012 года                      

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камкабель Байкал» Караяниди Евгения Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Вернисаж», Суровцевой Татьяны Ивановны, Толстовой Марины Николаевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2012 года по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Вернисаж» на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Караяниди Е.В. возложенных на него обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камкабель Байкал» и отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камкабель Байкал» по делу №А19-20216/2009 по заявлению Кормушкиной Полины Евгеньевны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камкабель-Байкал» (ОГРН 1033800541323, ИНН 3801068221, юридический адрес: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Окружная, 12 офис 109) (суд первой инстанции Сеничева О.М., Волкова И.А., Александрова О.О.),

судебное заседание проводилось путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Лаврешковой М.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Агентство недвижимости «Вернисаж»: Соколова В.Ю. (директор), Даниловцева С.В. (доверенность от 31.08.2011);

от ИФНС России по г. Ангарску: Джунджик А.А. (доверенность от 21.02.2012);

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камкабель-Байкал» (далее - ООО ТД «Камкабель-Байкал», должник) введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Караяниди Евгений Владимирович (далее – Караяниди Е.В., внешний управляющий).

26.12.2011 конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Вернисаж» (далее – ООО АН «Вернисаж», заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в которой просит признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Караяниди Е.В возложенных на него обязанностей внешнего управляющего ООО ТД «Камкабель-Байкал» и отстранить его от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО ТД «Камкабель-Байкал».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2012 года жалоба ООО АН «Вернисаж» удовлетворена частично. Признаны ненадлежащими действия внешнего управляющего ООО ТД «Камкабель-Байкал» Караяниди Е.В. в части непредъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении внешним управляющим Караяниди Е.В. обязанностей по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», установленных пунктом 2 статьи 99 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», чем нарушаются права и законные интересы кредиторов должника. С учетом срока введения в отношении ООО ТД «Камкабель-Байкал» процедуры внешнего управления (18.10.2010) у внешнего управляющего имелось достаточно времени для выявления дебиторов должника и принятия мер по взысканию дебиторской задолженности. Кроме того, бывший руководитель ООО ТД «Камкабель-Байкал» Осипенко О.А. в период внешнего управления привлечен внешним управляющим к исполнению обязанностей коммерческого директора на основании трудового договора от 19.10.2010 № 57, что не свидетельствует о невозможности своевременного обращения внешнего управляющего к бывшему руководителю должника Осипенко О.А. с требованием о предоставлении документации, подтверждающей дебиторскую задолженность должника, с целью принятия мер по выявлению дебиторов и взыскания задолженности. Учитывая, что заявителем не доказан факт причинения или возможного причинения убытков должнику либо его кредиторам обжалуемыми действиями внешнего управляющего, основания для отстранения Караяниди Е.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО ТД «Камкабель-Байкал» отсутствуют.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, внешний управляющий ООО ТД «Камкабель Байкал» Караяниди Е.В., ООО АН «Вернисаж», Суровцева Татьяна Ивановна (далее – Суровцева Т.И.), Толстова Марина Николаевна (далее – Толстова М.Н.) обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе внешний управляющий Караяниди Е.В. указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что деятельность внешнего управляющего соответствует всем нормам законодательства, в том числе требованиям пункта 2 статьи 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), не нарушает прав или законных интересов лиц, участвующих в деле. Доказательств ненадлежащего исполнения внешним управляющим своих обязанностей, причинения или возможности причинения убытков заявителю или кредиторам в материалах дела не содержится.

В апелляционных жалобах ООО АН «Вернисаж», Суровцева Т.И., Толстова М.Н. указывают, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2012 не имеет преюдициального значения по рассматриваемой жалобе, поскольку доводы и обстоятельства, установленные судом в указанном определении отличны от рассматриваемой жалобы. Судом не учтена ссылка заявителя о том, что заключение внешним управляющим бессрочного трудового договора №57 от 19.10.2010 с Осипенко О.А влечет обязательство должника, предусмотренное статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах с учетом ограниченности во времени процедуры внешнего управления существует угроза причинения убытков должнику и кредиторам в размере выплаты, установленной статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5.12.2011, план внешнего управления ООО ТД «Камкабель-Байкал» от 13.01.2011 признан недействительным полностью. Судом установлено, что план внешнего управления, не соответствующий требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не предусматривающий срок восстановления платежеспособности должника и не содержащий экономического обоснования возможности ее восстановления, не отражающий реальные расходы на его выполнение, не отвечает признакам исполнимости, влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов на ее проведение и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой погашаются требования кредиторов, что не может не нарушать права и законные интересы кредиторов ООО ТД «Камкабель-Байкал». Вступившим в законную силу Определением арбитражного суда Иркутской области от 5.12.2011 План внешнего управления ООО ТД «Камкабель-Байкал» от 13.01.2011 признан недействительным полностью. Судом установлено, что План внешнего управления, не соответствующий требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не предусматривающий срок восстановления платежеспособности должника и не содержащий экономического обоснования возможности ее восстановления, не отражающий реальные расходы на его выполнение, не отвечает признакам исполнимости, влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов на ее проведение и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой погашаются требования кредиторов, что не может не нарушать права и законные интересы кредиторов ООО ТД «Камкабель-Байкал», что по мнению ООО АН «Вернисаж», Суровцевой Т.И., Толстовой М.Н., имеет преюдициальное значение.

В судебном заседании представители ООО АН «Вернисаж» поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в дополнении к ней и апелляционных жалобах Суровцевой Т.И., Толстовой М.Н., считают определение суда незаконным и необоснованным, просят определение суда отменить. Признать ненадлежащим исполнение внешним управляющим ООО ТД «Камкабель-Байкал» Караяниди Е.В. возложенных на него обязанностей, нарушающих права и законные интересы кредиторов. Отстранить арбитражного управляющего Караяниди Е.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО ТД «Камкабель-Байкал». Апелляционную жалобу внешнего управляющего ставить без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа дал пояснения согласно письменному отзыву, просил апелляционные жалобы ООО АН «Вернисаж», Толстовой М.Н. и Суровцевой Т.И. удовлетворить, а апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО ТД «Камкабель Байкал» Караяниди Е.В. оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представители, иных участвующих в деле лиц, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный кредитор ООО АН «Вернисаж» 26.12.2011 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в которой просит признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Караяниди Е.В возложенных на него обязанностей внешнего управляющего ООО ТД «Камкабель-Байкал» и отстранить его от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО ТД «Камкабель-Байкал».

В обоснование жалобы (с учетом дополнений от 12.04.2012) на ненадлежащее исполнение внешним управляющим Караяниди Е.В. возложенных на него обязанностей кредитор указывает следующие обстоятельства:

- должником в лице внешнего управляющего неправомерно заключены трудовые договоры с коммерческим директором Осипенко О.А., техническим директором Осипенко С.В., экономистом Мазиной Р.И., мастером Жаворонковым В.В., менеджером Осипенко С.С., что привело к увеличению текущих денежных обязательств, уменьшению конкурсной массы и причинению убытков кредиторам должника в размере заработной платы указанных лиц за период с 18.12.2011 по настоящее время;

- внешним управляющим без согласования с кредиторами заключены сделки, влекущие за собой получение займов по состоянию на 17.06.2011 в сумме 2 466 000 руб., что планом внешнего управления не предусматривалось; в результате заключения внешним управляющим договоров займа происходит увеличение текущих расходов, кредиторам должника возможно причинение убытков в виде процентов за пользование займом;

- в нарушение статьи 106 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» план внешнего управления представлен собранию кредиторов для утверждения с нарушением установленного законом срока;

- внешним управляющим не выполнены мероприятия по восстановлению платежеспособности должника; ненадлежащим образом исполнены обязанности по анализу дебиторской задолженности, в связи с чем ее взыскание не может являться дополнительным источником накопления капитала в период внешнего управления в соответствии с планом внешнего управления; не начаты работы по строительству дома.

Указывая на приведенные выше нарушения на основании статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО АН «Вернисаж» просило признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Караяниди Е.В. возложенных на него обязанностей внешнего управляющего ООО ТД «Камкабель-Байкал» и отстранить его от исполнения данных обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 127-ФЗ от 27.09.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов. В том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В соответствии