Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А10-2295/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Москву и Санкт-Петербург с другими населенными пунктами, а также для участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения, построенных для объездов городов с численностью населения до двухсот пятидесяти тысяч человек; ста пятидесяти метров - для участков автомобильных дорог, построенных для объездов городов с численностью населения свыше двухсот пятидесяти тысяч человек.

Однако, как указывалось выше, в рассматриваемом случае рекламная конструкция размещена на подъездной автомобильной дороге, расположенной в границах населенного пункта Нижний Саянтуй, Тарбагатайского района Республики Бурятия.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что прокуратуре необходимо было установить на каком расстоянии от дороги размещена рекламная конструкция, в целях установления с кем необходимо было согласовывать размещение рекламы.

Следовательно, не имеет правового значения и не указание в Постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28.05.2012 г. расстояния нахождения от дорожного полотна рекламной конструкции.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, позиция Общества и суда первой инстанции о недоказанности административным органом вины несостоятельна в правовом отношении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (Постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28.05.2012 г., актом проверки, от 25.05.2012 г., объяснениями заместителя директора ООО «Строй-Дом» Овчинникова С. А., письмами Главы администрации МО СП «Саянтуйское» от 25.05.2012 г. и Администрации МО «Тарбагатайский район», копией генерального плана МО СП «Саянтуйское») подтверждается, что ООО «Строй-Дом» не приняло всех зависящих от него мер к не нарушению им  ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе».

Надлежащих доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «Строй-Дом» по статье 14.37 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

В следствии чего, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, о недоказанности заявителем объективной стороны вмененного ООО «Строй-Дом» правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28.05.2012 г. составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. О времени и месте вынесения указанного постановления ООО «Строй-Дом» было извещено заблаговременно, при вынесении постановления присутствовал его представитель Овчинников, которому были разъяснены права и обязанности.

О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно,

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28.05.2012 г. вынесено уполномоченным должностным лицом заявителя, то есть требований статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал прокуратуре в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003, необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из положений Закона N 38-ФЗ следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции должны осуществляться только при наличии разрешения. При этом установка рекламной конструкции и ее эксплуатация неразрывны, поскольку конструкция будет являться рекламной только при наличии на ней информации рекламного характера.

В силу части 2 статьи 19 Закона N 38-ФЗ рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы.

Из смысла статей 3, 19 Закона N 38-ФЗ следует, что установка рекламной конструкции предполагает ее эксплуатацию, при этом установка рекламной конструкции без разрешения образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

С учетом изложенного, административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, является длящимся и срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения.

Как следует из материалов дела, моментом обнаружения правонарушения является в данном случае составление акта помощником прокурора Тарбагатайского района Арьяевой О. С.  25.05.2012 г.

Таким образом, как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, так и на момент вынесения настоящего постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Поскольку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований прокуратуры подлежит отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества, не установлено, суд апелляционной инстанции считает возможным наложить на ООО «Строй-Дом» административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.37 КоАП РФ - 50000 рублей.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на Общество административный штраф не превышает 100000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июля 2012 года по делу № А10-2295/2012 Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июля 2012 года по делу № А10-2295/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Дом», юридический адрес: 670045 Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, д. 4 А, основной государственный регистрационный номер 1080326004956, в соответствии со статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель штрафа:

УФК по Республике Бурятия (Прокуратура Республики Бурятия)

ИНН 0323059932,

КПП 032601001,

банк получателя - ГРКЦ НБ Республики Бурятия Банка России г. Улан-Удэ,

БИК 048142001,

ОКАТО 81250840001,

Расчетный счет N 40101810600000010002

КБК 415 1 16 9005 00 560001 40

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                   Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                             Г. Г. Ячменёв

В. А. Сидоренко