Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А19-5008/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

судом первой инстанции, поскольку согласно статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика допускается судом только по ходатайству или с согласия истца. Истец о замене ответчика не ходатайствовал, согласия на замену ответчика не давал.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело или привлечены к участию в деле на стороне истца или ответчика по ходатайству сторон или по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт повлияет на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Однако судебный акт по настоящему делу не касается прав и обязанностей Министерства сельского хозяйства Иркутской области по отношению к кому-либо из участвующих в деле лиц, в связи с чем отсутствовали законные основания для привлечения названного лица к участию в деле по ходатайству ответчика.

Поскольку законных оснований для замены ненадлежащего ответчика надлежащим в лице Ми­нистерства финансов Иркутской области и привлечении в качестве третьего лица, не заяв­ляющего самостоятельных требований на стороне ответчика - Министерства сельского хозяй­ства Иркутской области у суда первой инстанции не имелось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не рассмотрение ходатайств ответчика о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в лице Ми­нистерства финансов Иркутской области и привлечении в качестве третьего лица, не заяв­ляющего самостоятельных требований на стороне ответчика - Министерства сельского хозяй­ства Иркутской области, не повлекло принятие неправильного решения по существу, а значит данное процессуальное нарушение суда первой инстанции не является основанием для изменения или отмены решения суда (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а иск подлежит оставлению без рассмотрения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил правильную правовую оценку.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании 697 000 руб. долга и 209 434 руб. неустойки истец платежным поручением от 02.03.2012 № 195 уплатил 21 128, 70 руб. государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с пунктом подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от цены иска 906 434 руб.

Ответчик погасил задолженность по основному долгу платежными поручениями №№ 7722 от 03.04.2012 и 7833 от 23.04.2012, т.е. после принятия искового заявления к производству арбитражного суда первой инстанции (определение суда от 11 марта 2012 года, л.д. 1-2).

В соответствии с подпунктом 3) пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанная норма Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, расходы истца на государственную пошлину подлежат возмещению ответчиком.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы на государственную пошлину в сумме 21 128, 70 руб., тогда как судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы в сумме 3 016, 78 руб., из федерального бюджета возращено истцу 18 111, 92 руб., что является нарушением норм процессуального права и влечет изменение решения суда (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2012 года по делу № А19-5008/2012 изменить в части, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Агрофирма «Ангара» (ОГРН 1023802004918, ИНН 3817011245) в пользу Открытого акционерного общества «Иркутская продовольственная корпорация» (ОГРН 1023801030813, ИНН 3808026703) неустойку в сумме 75 419 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 128 руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части неустойки отказать.

Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина