Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А78-3808/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-3808/2012

06.09.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2012

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Алабужева И.Р. по доверенности от 28.06.2012

от ответчика ООО «НАВИГАТОР»: Маклаков И.Н. по доверенности от 02.02.2012

от ответчика ОАО «Промсвязьбанк»: Белкин И.А. по доверенности от 10.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО «НАВИГАТОР» Казаряна Саркиса Коюруновича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2012 года по делу № А78-3808/2012 по иску учредителя ООО «НАВИГАТОР» Казаряна Саркиса Коюруновича к обществу с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР» (ОГРН 1087536000804, ИНН 7536089042, 672000, г. Чита, ул. Генерала Белика, 12), открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, 109052, г. Москва, ул. Смирновская, 10, 22) о признании недействительным договора поручительства №70-20023/0173-3 от 25.01.2010,

третье лицо - Катамадзе Владимир Геннадьевич,

принятое судьей А. А. Артемьевой,

установил:

Учредитель ООО «НАВИГАТОР» Казарян Саркис Коюрунович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР» (далее - ответчик-1, общество) и открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее - ответчик-2) о признании недействительным договора поручительства №70-20023/0173-3 от 25.01.2010 как сделки с заинтересованностью, совершенной в отсутствие согласия общего собрания участников общества.

Арбитражный суд решением от 16 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности. установленного для признания недействительными оспоримых сделок.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку суд пришел к неправильному выводу, что срок исковой давности следует считать с 30.04.2011 – даты окончания срока проведения общего годового собрания участников общества.

Истец указывает, что он узнал о договоре поручительства только 10.02.2012 при получении обществом требования банка о досрочном погашении кредита в связи с неисполнением обязанности заемщиком В. Г. Катамадзе обязанности по его уплате. Иной возможности получить информацию о сделке у истца не было, поскольку В. Г. Катамадзе, будучи директором ООО «НАВИГАТОР», намеренно скрыл от истца, как единственного учредителя, информацию о сделке.

Истец обращает внимание, что какая-либо информация о сделке не была отражена в бухгалтерских документах общества, в связи с чем истец в любом случае не смог бы подучить соответствующую информацию даже в случае проведения годового собрания, тем более, что ООО «НАВИГАТОР» находится на упрощенной системе налогообложения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Представитель ООО «НАВИГАТОР» поддержал апелляционную жалобу истца. Представитель ОАО «Промсвязьбанк» с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Третье лицо не явилось, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением №1 от 24.01.2008 Казарян Саркис Коюрунович, являясь единственным участником, принял решение создать общество с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР», генеральным директором назначен Катамадзе В.Г.

25.01.2010 между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и гражданином Катамадзе Владимиром Геннадьевичем (заемщик) заключен кредитный договор №70-20023/0173, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата до 25.01.2012 (л.д.32-37).

25.01.2010 между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и обществом (поручитель) заключен договор поручительства №70-20023/0173-3, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору №70-20023/0173. На момент заключения договора Катамадзе В.Г. являлся директором общества.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона №14-ФЗ (в редакции, действовавшей с 01.01.2010 по 29.12.2010) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ)

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-Ф3)

в иных случаях, определенных уставом общества.

Таким образом, договор поручительства является сделкой с заинтересованностью, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон №14-ФЗ) подлежала одобрению со стороны общего собрания участников общества в лице истца как единственного участника. Доказательств такого одобрения не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона №14-ФЗ, абзаца 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона №14- ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец, как единственный участник общества, мог бы узнать о совершении сделки с заинтересованностью с последней возможной даты проведения общего собрания участников общества - 30.04.2011 в соответствии со статьей 34 Закона №14-ФЗ.

Для установления факта осведомленности участника общества о совершении обществом сделки, в которой имеется заинтересованность, суд должен располагать доказательствами, что участник знал о совершении сделки и об условиях данной сделки (а не о финансовом состоянии общества), а также о том, что при заключении сделки имеется заинтересованность сторон. В этой связи течение установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ срока начинается с момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении (п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 года N 5-П).

Каких-либо конкретных доказательств того, что истец до 10.02.2012 года знал или должен был знать как совершении обществом оспоренной сделки, так и о наличии заинтересованности руководителя общества в совершении сделки, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Как следует из годовых отчетов общества за 2010 и 2011 годы, утвержденных решением единственного участника общества 30.03.2011 и 30.03.2012 соответственно, в отчетных годах обществом не заключались крупные сделки, а также сделки с заинтересованностью. Из налоговой декларации по ЕНВД за 2010 невозможно установить, что в 2010 г. общество заключило оспариваемую сделку.

В соответствии с разделом 16.4 Устава общества единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который от имени общества без доверенности вправе заключать сделки, договоры и осуществлять иные полномочия. В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Закона №14-ФЗ Катамадзе В. Г., являясь директором общества, должен был довести до сведения общего собрания участников общества информацию об известных совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованными.

В нарушение данных требований в материалах дела нет доказательств того, что Катамадзе В. Г. сообщал истцу о сделке.

Таким образом, истец не располагал сведениями о заключенном в 2010 г. договоре поручительства. Из годовых отчетов, утвержденных истцом, следует, что в 2010 и 2011 г. у общества не было как дебиторской, так и кредиторской задолженности, а имелась чистая прибыль в размере 41 тыс. руб. и 57 тыс. руб. соответственно. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Казарян С. К. не вникал в хозяйственную деятельность общества, поскольку при разумном ведении дел, в частности при требовании проведения аудиторской проверки, он мог и должен был узнать о совершении сделки поручительства не позднее 30.04.2011, является предположительным и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Факт возможного причинения убытков обществу в результате совершения сделки подтверждается  обращением банка в Центральный районный суд г. Читы с заявлением о взыскании, в том числе, с общества как с поручителя, суммы задолженности по кредитному договору.

Доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности либо была впоследствии одобрена участником общества, в материалы дела не представлено. Банк также не доказал, что не знал и не должен был знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных законом требований.

При этом апелляционный суд учитывает толкование норм права, данное в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 40 от 20.06.2007 по аналогичным спорам с участием акционерных обществ. В частности, с учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Заключение договора поручительства с акционерным обществом в обеспечение исполнения обязательств супруга или близкого родственника генерального директора акционерного общества, имеющего с ними одинаковую фамилию, может свидетельствовать о неосмотрительности контрагента. Совершение аналогичной сделки в обеспечение исполнения обязательств юридического лица (должника), в котором непосредственно владеет акциями (долями участия) физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом или членом совета директоров акционерного общества - поручителя (залогодателя), также может быть признано неосмотрительным, если в обычных условиях оборота контрагент, совершая сделку с должником, должен был проверить, кто является его акционером.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, указанных в пунктах 4, 5 статьи 45 Закона №14-ФЗ.

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб., при подаче апелляционной жалобы - 2000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 года N 15828/08 и N 16147/08, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей