Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А19-22496/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-22496/2011

06 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нева-Инвест» и общества с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс-Байкал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2012 года  по делу №А19-22496/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нева-Инвест» (ОГРН 1057811134523, ИНН 7840319564; адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, пом. 200) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс-Байкал» (ОГРН 1023801017481, ИНН 3808066569; адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Степана Разина, д. 6, оф. 302) о взыскании 3 807 770,95 руб.,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Морцентр-ТЭК» (ОГРН 1027804603749, ИНН 7807037844; 197227, Санкт-Петербург г., Гаккелевская ул., 21, лит. А), общество с ограниченной ответственностью «Транспортная группа «Объединенная Рефрижераторная Компания» (ОГРН 1057812735639, ИНН 7814329277; 197348, Санкт-Петербург г., Аэродромная ул., 8, лит.А)

(суд первой инстанции: Черкашина С.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Клименко К.Н.,

от ответчика – представитель Губанова Е.Б.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нева-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в сумме 2 568 216 руб., в том числе: 2 308 296 руб. - штраф за самовольное использование вагонов, 259 920 руб. – неосновательное обогащение с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс-Байкал».

Определением арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Морцентр-ТЭК», общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Группа «Объединенная Рефрижераторная Компания».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс-Байкал» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Инвест» 2 308 296 руб. – штрафа, 34 54, 481 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения. Истец не согласен с выводом суда о том, что ответчик оплатил стоимость использования вагонов в соответствии с договором на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суммы, уплаченные ответчиком ЗАО «Транс-Экспресс» согласно отчету, являются возмещением экспедитору провозной платы за пробег вагонов со станции назначения, включая НДС. Считает, что суд при вынесении решения в части отказа в удовлетворении исковых требований неправомерно посчитал факт внесении платы ответчиком за пользование спорными вагонами в периоды с 10 по 27 ноября 2010, с 24 ноября по 9 декабря 2010, с 10 по 16 марта 2011 года.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в рассматриваемый период истец не обладал статусом владельца спорных вагонов. Также считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ответчика к ответственности. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно произвел расчет суммы штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Транспортная группа «Объединенная Рефрижераторная Компания» в отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить апелляционную жалобу истца.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс-Байкал» о взыскании штрафа за самовольное использование вагонов, неосновательного обогащения.

В обоснование иска общество с ограниченной ответственностью «Нева-Инвест» указало на то, что ответчик использовал вагоны без разрешения истца.

Правовым основанием иска указаны статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта.

Суд первой инстанции, признав требования в части взыскания штрафа обоснованными и доказанными, удовлетворил их. В части взыскания неосновательного обогащения отказал.

Жалобы поданы истцом на часть решения, которой в иске отказано, ответчиком – которой требования удовлетворены.

Как установлено судом первой инстанции, указанные в решении вагоны, за использование которых с ответчика взыскан штраф в заявленный в иске период, принадлежат истцу. Они были использованы ответчиком как грузоотправителем.

Частью 5 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 указанного Устава.

Согласно статье 99 Устава железнодорожного транспорта в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев, в частности,  грузоотправителями, они уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Установив факт неправомерного использования, суд первой инстанции правильно привлек общество с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс-Байкал» к ответственности в виде штрафа.

Из содержания статьи 99 Устава железнодорожного транспорта следует, что перевозчик – юридическое лицо является ответственным в случае нарушения и использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев.

Как следует из квитанций о приеме груза, ответчик при использовании спорных вагонов в заявленный истцом период являлся перевозчиком, в связи с чем он правомерно привлечен к ответственности в виде штрафа.

Довод жалобы о том, что вагоны были порожними и следовали на промывку, не влияет на привлечение к ответственности, установленной статьей 99 Устава железнодорожного транспорта.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года № 30, при рассмотрении исков о взыскании штрафов за использование перевозчиком вагонов, контейнеров без согласия их владельцев арбитражным судам следует исходить из того, что перевозка порожних вагонов и контейнеров оформляется грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной как перевозка груза.

Соответственно, при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом для наступления ответственности по статье 99 Устава железнодорожного транспорта то обстоятельство, что вагоны порожние и следовали на промывку, не имеет правового значения ввиду оформления их грузоотправителем как перевозка груза.

Исходя из смысла статьи 62 Устава, применение статьи 99 возможно в следующих случаях: если лицом по оплате штрафа выступает грузоотправитель, грузополучатель, перевозчики, иные юридические лица; отсутствует разрешение владельца вагонов на их использование; при наличии вины.

По данному делу ответчик является грузоотправителем; использование спорных вагонов осуществлялось без разрешения истца; вина ответчика по использованию вагона без разрешения истца доказана: это отсутствие договорных отношений с истцом, отсутствие передачи права пользования ООО «Северо-Западный Морцентр-ТЭК».

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, а именно при наличии оснований для привлечения к ответственности штраф с ответчика в пользу истца взыскан правильно.

Довод жалобы о том, что истец не обладал статусом владельца спорных вагонов, опровергается доказательствами, приведенными в решении, о том, что он являлся их собственником.

Указание на то, что вагоны в АБД ПВ были зарегистрированы не за истцом, а за другим лицом, не указывает на возможность освобождения от ответственности и не позволяет сделать вывод о том, что в этом случае использование вагонов стало правомерным.

Доводы жалобы ответчика касаются и расчета суммы штрафа.

Проверив расчеты истца и ответчика, апелляционный суд считает их неверными.

Как правильно указано заявителем апелляционной жалобы, в силу статьи 100 Устава железнодорожного транспорта задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Таким образом, дробные показатели в расчете истцом и судом первой инстанции использованы быть не могли, минуты подлежали округлению до полного часа. Кроме того, 407 часов 09 минут, 358 часов 40 минут, 157 часов 4 минуты это не 407,09; 358,40; 157,04 соответственно, поскольку в часе не 100, а 60 минут.

Поэтому:

- расчет штрафа за использование вагонов №№ 53700605, 58336470, 58336462, 58336454 в период с 10 ноября 2010 года по 27 ноября 2010 года подлежит осуществлению с учетом того, что использование составило 16 суток и 22 часа, т.е. 406 часов: 200*406*4*3 = 974 400 руб., где: 200 - десятикратная сумма штрафа за каждый час использования вагона, установленная статьей 100 УЖТ, 406 часов - общее время использования вагона в период с 13 часов 16 минут 10 ноября 2010 года до 11 часов 05 минут 27 ноября 2010 года, 4 - количество вагонов, использовавших в указанный период, 3 - повышающий коэффициент, предусмотренный абзацем 3 статьи 100 Устава для рефрижераторных вагонов;

- расчет штрафа за использование вагонов №№ 58733429, 58733411, 58733403, 58733387 в период с 24 ноября 2010 года по 09 декабря 2010 года подлежит осуществлению с учетом того, что использование составило 15 суток и 4 часа, т.е. 364 часа: 200*364*4*3 = 873 600 руб., где: 200 - десятикратная сумма штрафа за каждый час использования вагона, установленная статьей 100 УЖТ, 364 часа - общее время использования вагона в период с 10 часов 42 минут 24 ноября 2010 года до 14 часов 43 минут 09 декабря 2010 года, 4 - количество вагонов, использовавшихся в указанный период, 3 - повышающий коэффициент, предусмотренный абзацем 3 статьи 100 Устава для рефрижераторных вагонов;

- расчет штрафа за использование вагонов 53400370, 58731001, 58731019, 58731027, 58731035 в период с 10 марта 2011 года по 16 марта 2011 года подлежит осуществлению с учетом того, что использование составило 5 суток 15 часов, т.е. 135 часов: 200*135*5*3 = 405 000 руб., где: 200 - десятикратная сумма штрафа за каждый час использования вагона, установленная статьей 100 УЖТ, 135 часов - общее время использования вагона в период с 10 часов 05 минут 10 марта 2011 года до 00 часов 51 минуты 16 марта 2011 года, 5 - количество вагонов, использовавшихся в указанный период времени, 3 - повышающий коэффициент, предусмотренный абзацем 3 статьи 100 Устава для рефрижераторных вагонов.

Всего сумма штрафа 974 400 руб. + 873 600 руб. + 405 000 руб. = 2 253 000 руб.

Именно она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании 259 920 руб. неосновательного обогащения истец заявил на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса, указав, что размер определен исходя из платы за владение и пользование вагонами в установленный срок, которая была рассчитана по средней базовой ставке, по которой ООО «Нева-Инвест» сдает в аренду аналогичные вагоны, а именно в размере 1 520 руб. за аренду вагона в сутки.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся