Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А19-5282/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-5282/2012

6 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк»  на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2012 года по делу № А19-5282/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» (ОГРН 1027739048204, ИНН 7722080343) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (ОГРН 1057746107242, ИНН 7701579036) о признании незаконными распоряжения №26 от 24.02.2012 г.  и предписания №30 от 29.03.2012 г.

(суд первой инстанции судья Назарьева Л. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Открытое акционерное общество «ТрансКредитБанк» (далее заявитель, ОАО «ТрансКредитБанк») обратилось в арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее Управление, Роспотребнадзор) о признании незаконными распоряжения Восточно-Сибирского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту № 26 от 24.02.2012 г. о проведении плановой, выездной проверки и предписания № 30 от 29.03.2012 г.

Решением суда первой инстанции от 21 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемые распоряжение и предписание законны, обоснованы и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что факт согласования плана проверок на предстоящий год не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным результатов проверки. С учетом трехдневного уведомления о проведении проверки до начала ее проведения, заявитель должен быть уведомлен не позднее 24.02.2012 г. кроме того, что в общее время проведения проверки включается время рассмотрения документов проверяемого, необходимых для изучения его деятельности, время для непосредственного выхода на территорию проверяемого, отбор образцов объектов производственной среды, изучение таких образцов, подготовка заключений по результатам такого изучения. Все перечисленные действия не могут быть осуществлены одновременно во время непосредственного нахождения должностного лица контрольного органа. Следовательно, результаты проверки, проведенной с грубым нарушением требований закона, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований. Кроме того, на заявителя не могут распространяться специальные сроки, установленные для малых предприятий в размере фактически проведенного времени. При подготовке проекта плана проведения проверок на 2012 год управлением не были изучены сведения ранее проведенных в отношении заявителя проверок. На заявителя не может быть возложена обязанность осуществлять лабораторно-инструментальный контроль, так как заявитель не осуществляет виды деятельности на указанных объектах.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Заявитель заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением юриста предприятия в отпуске.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» выражена имеющая универсальный характер правовая позиция о том, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, нахождение представителя Заявителя в отпуске само по себе не свидетельствует о наличии уважительной причины для отложения судебного разбирательства.

При этом к заявленному ходатайству не приложены документы, подтверждающие нахождение юриста в отпуске (приказ или иной локальный акт).

Заявителем также не представлено каких-либо доказательств невозможности направления в суд апелляционной инстанции другого представителя.

В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 26 от 24.02.2012 г. должностными лицами Роспотребнадзора в период с 01.03.2012 г. по 29.03.2012 г. проведена плановая выездная проверка деятельности филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Иркутске по адресам: 664005, г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, 25; 555001, Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 14; 665772, Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Дзержинского, 72; 665106, Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Аллейная, 7. по вопросу соблюдения обязательных требований законодательства РФ в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей.

По итогам проведенной проверки составлен Акт № 26 от 29.03.2012 г., согласно которому ОАО «ТрансКредитБанк» нарушены пункты 3.1, 3.4, 4.2, 4.4, 6.3, 6.11, 6.14, 9.1, 10.5, 13.1, 14.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электро-вычислительным машинам и организации работы». Нарушения выразились в следующем:

- не во всех помещениях Банка, где установлены ПЭВМ, имеются оконные проемы для естественного освещения;

- в некоторых помещениях, где имеются оконные проемы, отсутствует возможность проветривания после каждого часа работы на ПЭВМ;

- в помещениях операционных залов по обслуживанию физических лиц не соблюдается норматив площади на одно рабочее место;

- при размещении рабочих мест с ПЭВМ не соблюдается необходимое расстояние между рабочими столами с видеомониторами;

- для освещения некоторых операционных залов используются декоративные светильники с закрытыми матовыми плафонами, локальное местное освещение отсутствует;

- рабочие места пользователей ПЭВМ не оборудованы подставками для ног;

- лица, работающие с ПЭВМ более 50 % рабочего времени (профессионально связанные с эксплуатацией ПЭВМ), не проходят обязательные периодические медицинские осмотры в установленном порядке;

- не производится производственный контроль за соблюдением санитарных правил;

- параметры микроклимата (температура воздуха, относительная влажность, скорость движения воздуха), уровень освещенности на рабочих местах не соответствуют установленным требованиям.

По результатам проверки Роспотребнадзором в адрес заявителя вынесено предписание № 30 от 29.03.2012 г.

Не согласившись с названными распоряжением о проведении плановой, выездной проверки № 26 от 24.02.2012 г. и предписанием № 30 от 29.03.2012 г., заявитель обжаловал их в судебном порядке.

В соответствии с частью  1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо  наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами ОАО «ТрансКредитБанк» о неправомерности проведения Управлением плановой выездной проверки по следующим основаниям.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Согласно ч. 6.1. статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля.

В силу ч. 2, 4 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

В статье 14 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 указанного Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 указанного Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с вышеуказанными нормами права плановая выездная проверка ОАО «ТрансКредитБанк» согласована с органами прокуратуры (письмо Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры № 23-29-2012 от 16.04.2012 г.).

Заявителем оспариваемое распоряжение № 26 от 24.02.2012 г. получено более чем за три рабочих дня до начала проверки.

Принимая во внимание положения ст. 12, 13 Федерального закона № 294-ФЗ, при отсутствии доказательств превышения Управлениям 60-дневного срока всеми проведенными проверками филиалов заявителя суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не нарушении Роспотребнадзором срока проведения проверки и уведомления о проведении проверки, поскольку, в обжалуемом распоряжении № 26 от 24.02.2012 г. период проведения проверки указан с 01.03.2012 г. по 29.03.2012 г., то есть, 20 рабочих дней. Фактически проверка начата 12.03.2012 г., а окончена 29.03.2012 г., фактическое время проведения проверки составило 12 часов (акт проверки № 26 от 29.03.2012 г.).

Таким образом, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о нарушении Роспотребнадзором срока проведения плановой выездной проверки и уведомления о проведении этой проверки.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод заявителя апелляционной жалобы и о неправомерности проведения плановой выездной проверки.

Согласно статье 22 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» филиалом кредитной организации является ее обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации и осуществляющее от ее имени все или часть банковских операций, предусмотренных лицензией Банка России, выданной кредитной организации. Внутренним структурным подразделением