Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n А58-2565/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А58-2565/2012

07 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А58-2565/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» (ОГРН 1021401058700, ИНН 1435065894, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кржижановского, д. 114) к обществу с ограниченной ответственностью «ВентСервис» (ОГРН 1111435011159, ИНН 1435246555, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск,  пер. Энергетиков, 2а, офис 35)  о расторжении договора и взыскании 108 226 руб. (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «ВентСервис» (далее - ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора от 28.02.2012 №07/02-У и взыскании убытков в размере 108 226 руб.

Определением  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.07.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С апелляционной жалобой обратился истец, просил отменить определение суда первой инстанции как основанное на выводах не соответствующих фактическим обстоятельствам, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, основанием обращения истца в суд с иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств подрядчика по договору установки и пуско-наладочных работ приточной системы вентиляции от 28.02.2012 №07/02-У (далее – договор).

Оставляя исковое заявление истца без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного пунктом 9.1 договора.

Суд апелляционной инстанции полагал этот вывод ошибочным ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются путем переговоров между сторонами.

Из содержания изложенного условия договора не следует, что стороны предусмотрели досудебный порядок урегулирования споров посредством предъявления претензии ответчику с определенными требованиями. Фактически указание в договоре на разрешение споров путем переговоров не является определением претензионного порядка, поскольку не оговорен регламент и срок досудебного рассмотрения претензии.

Кроме того, обязательный претензионный порядок к данным отношениям сторон (выполнение подрядных работ) не предусмотрен законом (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда первой инстанции не было ни фактических, ни правовых оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Отсутствие в специальной норме права указания на досудебный порядок урегулирования спора означает необходимость применения к спорному договорному обязательству общей нормы права, в данном случае статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных правоположений и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суду надлежало проверить соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения, не были включены арбитражным судом первой инстанции в предмет исследования, суд апелляционной инстанции в порядке положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от ответчика дополнительное доказательство – отчет телефаксимильной связи с данными за 20.04.2012.

Между тем, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования нашло документальное подтверждение.

Так, в письме от 20.04.2012 №137, адресованном ответчику, истец указал на неисполнение обязательств по договору и предложил расторгнуть договор от 28.02.2012 №07/02-У и к нему дополнительное соглашение, возвратить полученные денежные средства в сумме 108 226 руб. Направление письма ответчику подтверждено почтовой квитанцией от 25.04.2012, а получение письма ответчиком 12.05.2012 – сведениями с сайта Почты России. Отслеживание почтовых отправлений в сети «Интерент». Ответчик не ссылался на то, что 12.05.2012 им было получено какое то иное почтовое отправление от истца. Другими сведениями суд не располагал.

Кроме того, письмо от 20.04.2012 №137 истцом было направлено ответчику факсом по номеру 21-03-16, получено 20.04.2012 в 12 час. 46 мин. Дьяконовой Аленой, что  подтверждено данными отчета телефаксимильной связи и записью на письме. Ответчик не оспаривал того обстоятельства, что Дьяконова Алена была уполномочена на получение адресованных ему сообщений. Принадлежность номера факса, по которому направлено письмо с предложением о расторжении договора, подтверждается содержанием писем ответчика со сведениями о номере факса 21-03-16. По данному номеру факта истец направлял ответчику письмо от 29.03.2012 №99, ответчик письмо получил, что следует из содержания ответного письма от 04.04.2012 №32.

Достоверность указанных сведений ответчик не опроверг.

При таких данных, по мнению апелляционного суда, истцом доказан факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а у суда первой инстанции не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1, части 3 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Государственную пошлину, уплаченную заявителем при подаче апелляционной жалобы, следует распределить между сторонами по результату рассмотрения арбитражным судом дела.

Руководствуясь статьями 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2012 года по делу №А58-2565/2012 отменить.

Дело №А58-2565/2012 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

                                                                                                          А.В. Макарцев