Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n А19-2884/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-2884/2012

07.09.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2012

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 06.08.2012)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 06.08.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный отдел» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2012 года по делу №А19-2884/2012 по иску индивидуального предпринимателя Толмачевой Ирины Николаевны (ОГРНИП 304381032800111 ИНН 381000360438, адрес: 664048, г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный отдел» (ОГРН 1033801013421 ИНН 3808077360, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Чехова, 19) о взыскании 217 576 руб.,

принятое судьей Т. Л. Фаворовой,

установил:

Иск заявлен ИП Толмачевой Ириной Николаевной  к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный отдел» о взыскании  217 576 руб., из них: 203 300 руб. - неосновательное обогащение и 14 276 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2011 г. по 05.02.2012 г.

                Арбитражный суд решением от 21 мая 2012 года иск удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение (и в части взыскания основного долга, и процентов за пользование чужими денежными средствами) отменить, поскольку истица действительно передавала в кассу ответчика денежные средства на общую сумму 203 300 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам № 4217 от 24.03.2011 г. на сумму 7800 рублей и № 4218 от 24.03.2011 г. на сумму 6800 рублей, 26 марта 2011 года по  квитанциям к приходным кассовым ордерам без номера от 26.03.11г. на суммы 150 000 рублей и 38 700 рублей. Однако, истица получала доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности ИП Толмачевой И.Н. и Кузнецова О.Л., а именно сдавала в аренду помещение,  принадлежащее в равных долях сторонам и присвоила доходы, в размере 1 389 000 руб. (1/2 = 694 500 руб.).

Ответчик также указывает, что 23.08.2010 г. между сторонами был заключен договор на кассовое обслуживание, в соответствии с которым ответчик обязывался осуществлять кассовое обслуживание Кузнецова О. Л. Таким образом, принимая денежные средства от истца, ответчик действовал на основании договора на кассовое обслуживание от 23.08.2010 г.

Ответчик ссылается на то, что суд не переходил к исследованию доказательств, представленных в материалы дела, а также к прениям и репликам, чем нарушил права сторон, установленные статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенных норм, существа заявленных требований и возражений сторон, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком денежных средств за счет истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель Толмачева Ирина Николаевна передала в кассу ответчика денежные средства в размере 203 300 руб.:

24 марта 2011 года - 14 600 рублей по квитанциям к приходным кассовым ордерам №4217 от 24.03.2011 г. на сумму 7800 рублей с назначением платежа: «Второй этаж» и №4218 от 24.03.2011 г. на сумму 6800 рублей с назначением платежа: «Цоколь за февраль»;

26 марта 2011 года - 188 700 рублей по квитанциям к приходным кассовым ордерам без номера от 26.03.11 г. на суммы 150 000 рублей и 38 700 рублей с назначением платежа: «Возврат долга».

Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, согласно которым ИП Толмачева И. Н.  должна была передавать указанные денежные средства ответчику. Ответчик не оказывал истцу какие-либо услуги, а также не передавал какое-либо имущество в счет полученных денежных средств. В назначении платежа в квитанциях не указаны сделки, на основании которых происходила передача денежных средств истцом ответчику, а также отсутствуют сведения об адресах объектов, указанных в квитанциях, не указан период, за который вносились денежные средства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком денежных средств от истца  в размере 203 300 руб. без соответствующих правовых оснований.

В связи с тем, что ответчиком не возвращены неосновательно полученные от истца  денежные средства в размере   203 300 руб., суд   на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ООО «Торгово-промышленный отдел» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2011 г. по 05.02.2012 г.  в размере 14 276 руб., исходя из следующего расчета: 203 300 руб. / 360 дн. * 316 дн. * 8% = 14 276 руб.

В соответствии со статей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление процентов за пользование чужими средствами с 26.03.2011 не противоречит статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день предъявления иска и на день вынесения решения суда ставка рефинансирования составляла 8 %.

Из разъяснений, данных  Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая данные разъяснения, период с 26.03.2011 г. по 05.02.2012 г. составил 310 дн. (что соответствует калькулятору на сайте ВАС РФ), а не 316 дней, из которых исходил суд при расчете процентов.

В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2011 г. по 05.02.2012 г.  составят 14 005,11 руб., исходя из следующего расчета: 203 300 руб. / 360 дн. * 310 дн. * 8%.

Доводы ответчика о том, что он действовал на основании договора на кассовое обслуживание от 23.08.2010 г., заключенного между ИП Толмачевой И.Н.  и Кузнецовым О. Л., и кроме того, ИП Толмачева И.Н. денежные средства, полученные ей в связи с использованием нежилого помещения, находящегося в долевой собственности истицы и Кузнецова О. Л., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, при которых истец должен был производить оплату ИП Кузнецову через ответчика ООО «Торгово-промышленный отдел» в указанном размере. Кроме того, доказательств изменения назначения платежа с указанием на договор на кассовое обслуживание или распределение доходов от использования совместного имущества, а также на нового получателя денежных средств в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что суд не переходил к исследованию доказательств, представленных в материалы дела, подлежит отклонению. Из аудиозаписи судебного заседания от 15.05.2012 следует, что суд после заслушивания пояснений представителей сторон уточнил, желают ли стороны представить суду какие-либо документы. На предложение суда представители сторон ответили отказом. Оценка имеющихся в материалах дела доказательств дана в обжалуемом решении суда.

Довод ответчика о том, что суд не переходил к прениям и репликам, не принимается во внимание. Действительно, из аудиозаписи судебного заседания от 15.05.2012 не следует, что суд переходил к прениям и репликам. Вместе с тем из  протокола не следует, что представитель ответчика обращался к суду с просьбой выступить в прениях либо на стадии реплик и суд ему в реализации указанных прав отказал. К тому же в ходе судебного заседания представитель ответчика дал пояснения по делу, представил доказательства, на предложение суда  представить суду какие-либо дополнительные документы ответил отказом. В апелляционной жалобе ответчик не указал, какие пояснения он хотел дать суду в прениях либо на стадии реплик. Какие-либо дополнительные доказательства при подаче апелляционной жалобы он также не представил.

Таким образом, допущенное судом нарушение норм процессуального права не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта. Оснований для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит распределению государственная пошлина между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец заявил исковые требования на сумму 217 576 руб.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию в доход федерального бюджета, составляет 7 351,52 руб. – за рассмотрение иска, 2 000 руб. – за рассмотрение апелляционной жалобы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 7 400 руб., ответчик при подаче жалобы уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 99,88%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 340,30 руб.

Излишне уплаченная за рассмотрение иска государственная пошлина в размере 48,48 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

            Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2012 года по делу №А19-2884/2012 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный отдел» в пользу  индивидуального предпринимателя Толмачевой Ирины Николаевны 203 300 руб. - неосновательное обогащение, 14 005,11 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2011 г. по 05.02.2012 г., всего 217 305,11 руб., а также 7 340,30 руб. -  расходы по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Толмачевой Ирине Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 48,48 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                            М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                           А. В. Стрелков

К. Н. Даровских