Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n А19-4737/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А19-4737/2012

07 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРАТИМ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2012 года по делу № А19-4737/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРАТИМ» (ОГРН 1063804028397, ИНН 38040360026) к Отделу надзорной деятельности г. Братска и Братского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1083808012705, ИНН 3808184080) о признании незаконным предписания,

третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1083808012705, ИНН 3808184080),

(суд первой инстанции: судья Дмитриенко Е.В.),

при отсутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРАТИМ» (далее – ООО «КРАТИМ», общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным предписания Отдела надзорной деятельности г. Братска и Братского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – Отдел, административный орган) от 30.01.2012г. № 662/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Определением от 05.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом нарушены требования пожарной безопасности, нарушений при проведении проверки заявителя и выдаче предписания, судом не установлено.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение распоряжения главного государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору от 02.12.2011 № 622 должностными лицами Отдела в период с 26.01.2012 по 30.01.2012 проведена внеплановая выездная проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью «КРАТИМ» предписания от 10.05.2011 № 230/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проведенных мероприятий административным органом установлено, что требования ранее выданного предписания исполнены Обществом частично. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы административным органом в акте проверки от 30.01.2012 № 622, обществу выдано предписание от 30.01.2012 № 662/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагая обязанность выполнить указанные в предписании действия, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого предписания правильным, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов общества этим предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон «О пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Суд первой инстанции сделал вывод, что из анализа вышеприведенных норм следует, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.1994 № 820 «О государственном пожарном надзоре» Отдел надзорной деятельности г. Братска и Братского района  является органом государственного пожарного надзора, деятельность которого направлена на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности посредством организации и проведении проверок деятельности организаций, граждан, состояния используемых, (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

В период с 15 декабря 2010 года по 22 декабря 2010 года в связи с исполнением государственной функции по осуществлению надзора за выполнением организациями, юридическими лицами установленных требований пожарной безопасности, на основании статьи 6 Федерального Закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статей 9 и 12 Федерального Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», распоряжения главного государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору А.А. Кочнева № 1104 от 08.12.2010 в отношении ООО «КРАТИМ» была проведена плановая проверка выполнения обязательных требований пожарной безопасности на объектах ООО «КРАТИМ».

В ходе проверки выявлено 18 нарушений норм и требований пожарной безопасности, которые были зафиксированы в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 1104 от 22.12.2010.

По итогам проверки 22.12.2010 законному представителю ООО «КРАТИМ» в лице директора Вепрева М.А. было вручено предписание № 1104/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В период с 27.04.2011 по 10.05.2011 на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору Кочнева А.А. № 230 от 22.04.201 проведено внеплановое мероприятий по контролю (надзору) за исполнением предписания №1104/1/1 от 22.12.2010 в отношении ООО «КРАТИМ» государственным инспектором г. Братска и Братского района по пожарному надзору Соколовой Е.В.

По результатам внеплановой проверки законному представителю ООО «КРАТИМ» Вепреву М.А. были вручены акт проверки № 230 от 10.05.2011 и предписание по устранению обязательных требований пожарной безопасности № 230/1/1 от 10.05.2011г. В предписании предложено к устранению 15 противопожарных мероприятий.

В период с 26 января 2012 года по 30 января 2012 года на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору Кочнева А.А. № 662 от 02 декабря 2011 года было проведено внеплановое мероприятий по контролю (надзору) за исполнением предписания № 230/1/1 от 10.05.2011  в  отношении  ООО  «КРАТИМ»  государственным  инспектором  г. Братска и Братского района по пожарному надзору Соколовой Е.В.

По результатам проверки установлено, что из 15 ранее предложенных противопожарных мероприятий выполнено 10, не выполнено 5, а именно: пожароопасные складские помещения, бытовое помещение в холодном складе не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией силами организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности; встроено-пристроенное пожароопасное помещение категории «В» склада технологического оборудования не оборудовано автоматической системой пожаротушения; электролампы в пожароопасных помещениях (склады) не оборудованы колпаками закрытого исполнения; аппараты для отключения электроснабжения складов расположены в складских помещениях; не предоставлена проектно-техническая документация на здание склада технологического оборудования для определения содержания здания в соответствии с ее требованиями.

На необходимость устранения названных нарушений указано в оспариваемом предписании.

Согласно