Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n А19-4737/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статье 38 Закона «О пожарной безопасности» к лицам, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, относятся, в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами в спорный период, были установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, в соответствии с пунктом 10 которых собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны были обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В силу пункта 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следовало также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Требования пожарной безопасности содержатся в Федеральном законе от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент), сводах правил и санитарных нормах и правилах.

Пунктом 60 ППБ 01-03 установлено, что при эксплуатации действующих электроустановок запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Пунктом 57 ППБ 01-03 предусмотрено, что проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В свою очередь, согласно пункту 7.4.32 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (далее – ПЭУ), В пожароопасных зонах должны применяться светильники, имеющие степень защиты не менее указанной в табл. 7.4.3.

Конструкция светильников с лампами ДРЛ должна исключать выпадание из них ламп. Светильники с лампами накаливания должны иметь сплошное силикатное стекло, защищающее лампу. Они не должны иметь отражателей и рассеивателей из сгораемых материалов. В пожароопасных зонах любого класса складских помещений светильники с люминесцентными лампами не должны иметь отражателей и рассеивателей из горючих материалов (пункт 7.4.33 ПУЭ).

В нарушение данной нормы электролампы в принадлежащих обществу складах не оборудованы колпаками закрытого исполнения (склад технического оборудования, арочные склады).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Технического регламента здания, сооружения и строения должны быть оснащены автоматическими установками пожаротушения в случаях, когда ликвидация пожара первичными средствами пожаротушения невозможна, а также в случаях, когда обслуживающий персонал находится в защищаемых зданиях, сооружениях и строениях некруглосуточно.

Согласно пункту 1 статьи 83 Технического регламента автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 10 статьи 83 Технического регламента).

В частности, данные требования установлены в Нормах пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической сигнализацией» НПБ 110-03, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 315 (далее – НПБ 110-03).

В соответствии с пунктом 7.2 таблицы 1 НПБ 110-03 одноэтажные здания площадью менее 1 200 кв.м административно-бытового назначения из легких металлических конструкций необходимо оснащать автоматической пожарной сигнализацией.

Пункт 38 таблицы 3 НПБ 110-03 устанавливает, что помещения общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, подлежат защите автоматическими установками пожарной сигнализации независимо от площади.

В нарушение указанных норм, как правильно указал суд первой инстанции, принадлежащие обществу пожароопасные складские помещения, бытовое помещение в холодном складе не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; встроено-пристроенное пожароопасное помещение категории «В» склада технологического оборудования не оснащено автоматической системой пожаротушения.

При этом судом первой инстанции установлено, что доказательств отсутствия нарушений указанных требований пожарной безопасности на момент проверки обществом суду не представлено.

Согласно пункту 507 ППБ 01-03 электрооборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или на отдельно стоящей опоре, заключаться в шкаф или нишу с приспособлением для опломбирования и закрываться на замок.

Оспаривая правомерность пункта № 662/1/1-4 предписания от 30.01.2012г. № 662/1/1, общество ссылается на отсутствие нарушения пункта 507 ППБ 01-03, поскольку по окончании рабочего дня дежурный электрик производит отключение электроснабжения всех складских помещений в отдельно стоящей трансформаторной подстанции, закрывающейся на замок.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что из пояснений представителя административного органа следует, что указанная трансформаторная подстанция расположена непосредственно в помещении арочного склада. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы заявителя о том, что указанное оборудование отделено стенами, выполненными из несгораемых материалов, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку указанное не свидетельствует о соблюдении заявителем требований пункта 507 ППБ 01-03, запрещающего размещение такого оборудования непосредственно внутри складских помещений.

Учитывая, что принадлежащее заявителю помещение является складом, общество обязано выполнять данное требование пожарной безопасности, в связи с чем суд признал указанное требование контролирующего органа обоснованным.

Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7) устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов (пункт 1.1).

В силу пункта 4.3 СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации необходимо обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них, при этом не следует допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.04.2011 в адрес ОНД по г. Братску и Братскому району обществом было направлено уведомление об устранении нарушений, указанных в пункте 18 предписания № 1104/1/1 от 22.12.2010. В уведомлении ООО «КРАТИМ» было указано, что проектно-техническая документация на здание склада технологического оборудования безвозвратно утеряна, склад эксплуатируется как «склад для временного хранения металлопроката», категория пожарной опасности «Д», таким образом, пункт 18 предписания № 1104/1/1 выполнен.

Однако, как следует из материалов дела и отзыва на апелляционную жалобу, фактически в здании склада технологического оборудования располагаются: складские помещения категории пожароопасности «Д» и встроено-пристроенные складские помещения, где осуществляется хранение материалов в горючей упаковке. Кроме того, в комплексе здания имеются выгороженные помещения класса пожара «Е», административные помещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в пункте 6 предписания административного органа от 22.12.2010 № 1104/1/1 обществу указано на необходимость установить противопожарные двери в противопожарных преградах, отделяющих помещения различных категорий взрывопожароопасности (складское помещение и электрощитовая в здании склада технического оборудования).

Указанное нарушение устранено обществом путем закладки дверных проемов кирпичной кладкой и выполнением входа в электрощитовую с улицы. При этом проектная документация на произведенные работы заявителем не представлена.

В связи с перепланировкой указанного здания в силу части 3 статьи 80 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», пункта 1.7* СНиП 21-01-97* к нему должны применяться положения действующих нормативных документов, и, следовательно, оно должно соответствовать требованиям СНиП 21-01-97*.

В соответствии с пунктом 4.1 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7) в зданиях должны быть предусмотрены конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения, обеспечивающие в случае пожара: возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к зданию территорию (далее –  наружу) до наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; возможность спасения людей; возможность доступа личного состава пожарных подразделений и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, а также проведения мероприятий по спасению людей и материальных ценностей; нераспространение пожара на рядом расположенные здания, в том числе при обрушении горящего здания; ограничение прямого и косвенного материального ущерба, включая содержимое здания и само здание, при экономически обоснованном соотношении величины ущерба и расходов на противопожарные мероприятия, пожарную охрану и ее техническое оснащение.

Из указанного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что объект должен эксплуатироваться в соответствии с проектно-технической документацией и требованиями действующего законодательства.

На основании статьи 92 Технического регламента документация на производственные объекты, в том числе на здания, сооружения, строения, и технологические процессы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Состав и функциональные характеристики систем обеспечения пожарной безопасности производственных объектов должны быть оформлены в виде самостоятельного раздела проектной документации.

Непредставление в момент проверки проектно-технической документации на объект защиты не позволяет установить, обеспечено ли содержание здания в соответствии с требованиями, предусмотренными проектом, что препятствует органу пожарного надзора предложить Обществу к исполнению полный перечень мер для соблюдения противопожарной защиты объекта, непринятие которых представляет собой значительную общественную опасность, может повлечь за собой возникновение пожаров, аварий и чрезвычайных ситуаций, способных привести к гибели людей и значительному материальному ущербу.

Рассматривая довод заявителя об отсутствии обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, указанных в пунктах №№ 662/1/1-1, 662/1/1-2, 662/1/1-3 оспариваемого предписания, в связи передачей спорных помещений третьим лицам по договору аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу статьи 37 Федерального закона о пожарной безопасности и пункта 10 ППБ 01-03  руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, что предусмотрено частью 1 статьи 38 вышеназванного Федерального закона.

Исходя из содержания вышеназванных норм права, суд приходит к выводу, что установленный в соответствующем договоре круг обязанностей арендатора не освобождает собственника имущества от обязанностей по контролю за выполнением арендатором помещений требований правил пожарной безопасности, а в равной степени от соблюдения общеобязательных требований, норм, стандартов и правил, направленных на обеспечение пожарной безопасности.

Законодатель возлагает бремя ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности и их нарушение, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в связи с чем функции по соблюдению противопожарной безопасности возложены, в том числе и на Общество, которое обязано принимать меры по обеспечению пожарной безопасности объекта в целях защиты объекта от возможности возникновения и развития пожара, в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами пожарной безопасности, за нарушение которых общество может нести предусмотренную законодательством ответственность.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое предписание выдано обществу в результате неисполнения требований предписаний 22.12.2010 № 1104/1/1 и от 10.05.2011 № 230/1/1, выданных уме до заключения договоров аренды.

Данными предписаниями именно на общество была возложена обязанность по устранению, в том числе нарушений, указанных в оспариваемом предписании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возложение обязанности по устранению выявленных нарушений норм и правил пожарной безопасности на общество, как на собственника имущества является