Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n А19-10115/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

резерв огнетушителей на замену выведенных на время ремонта, испытания или перезарядки из эксплуатации огнетушителей, на каждый огнетушитель не заведен специальный паспорт.

Подобное противоправное деяние правомерно квалифицировано органом пожарного надзора по части 3 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Основанием для привлечения ЗАО «Мамаканская ГЭС» к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации послужили допущенные им нарушения требований статей 6, 83, 84 и 89 Технического регламента, а также пункта 61 Правил пожарной безопасности, которые выразились в отсутствии на путях эвакуации на всех этажах аварийного освещения, которое должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения; отсутствии в месте размещения приемно-контрольного устройства автоматической пожарной сигнализации инструкции о порядке действия дежурного персонала при получении сигналов о пожаре; отсутствии системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре.

Упомянутые выше нарушения Технического регламента и Правил пожарной безопасности, а также вина Общества в их совершении, достоверно подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе протоколом об административном правонарушении от 6 апреля 2012 года № 2-24-7, протоколом об административном правонарушении от 6 апреля 2012 года № 2-24-11 и актом проверки от 5 апреля 2012 года № 7), являются достаточными для квалификации противоправных деяний ЗАО «Мамаканская ГЭС» по части 1, части 3 и части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы административного органа и указывающих на соблюдение вменяемых нарушений требований пожарной безопасности либо на объективную невозможность соблюдения таких требований, Обществом ни при рассмотрении административного дела, ни при рассмотрении дела в суде не представлено.

Из содержания оспариваемых постановлений следует, что основанием для привлечения ЗАО «Мамаканская ГЭС» к административной ответственности за совершение каждого из названных административных правонарушений послужили сразу несколько противоправных действий (либо бездействие по нескольким эпизодам).

Следовательно, недоказанность органом пожарного надзора правомерности привлечения Общества к административной ответственности по таким эпизодам, как не проведение обучения по программе пожарно-технического минимума руководящего состава и ответственных за пожарную безопасность предприятия (по части 1 статьи 20.4), выполнение пожарных шкафов внутреннего противопожарного водопровода в горючем исполнении (по части 3 статьи 20.4) и оборудование административных помещений тепловыми пожарными извещателями автоматической пожарной сигнализацией (часть 4 статьи 20.4), не является основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными и освобождения Общества от административной ответственности.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции в части упомянутых эпизодов не противоречат выводам о законности оспариваемых постановлений.

Подлежит отклонению как несостоятельный и довод Общества о том, что его представителю (главному инженеру) при составлении протоколов об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности.

Из материалов дела следует, что при составлении протоколов об административном правонарушении принимал участие директор ЗАО «МГЭС» Ганин А.Е. (а не главный инженер), которому и были разъяснены предусмотренные КоАП Российской Федерации права и обязанности.

Иных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, в том числе при рассмотрении административного дела и назначении административного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Возможное нарушение должностным лицом требований пункта 13 статьи 18 Закона № 294-ФЗ не отнесено законодателем к категории грубых нарушений (часть 2 статьи 20 этого же Закона) и поэтому не может являться основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Относительно довода Общества о возможности признания допущенного им нарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

   По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

   Учитывая, что пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а соблюдение требований пожарной безопасности направлено на защиту жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охрану окружающей среды, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер допущенных ЗАО «МГЭС» нарушений требований пожарной безопасности, не может признать совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным.

Относительно постановления от 20 апреля 2012 года № 2-24-7 суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно отметить, что при привлечении ЗАО «Мамаканская ГЭС» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации орган пожарного надзора счел возможным применить наказание в виде предупреждения, не налагая административный штраф, минимальный размер которого для юридических лиц составляет 150 000 рублей.

   Выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в части оспаривания протоколов об административном правонарушении от 6 апреля 2012 года также являются правильными и соответствуют сложившейся судебной практике.

   При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы Обществом по платежному поручению от 11 июля 2012 года № 323 (т. 2, л.д. 20) уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, тогда как на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, излишне уплаченная ЗАО «МГЭС» государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2012 года по делу № А19-10115/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2012 года по делу № А19-10115/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Мамаканская ГЭС» (ОГРН 1063802001340, ИНН 3802010707) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11 июля 2012 года № 323 государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  В.А. Сидоренко

                                                                                                               Д.Н. Рылов