Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А19-9659/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                Дело №А19-9659/2012

         10 сентября 2012   года                                                                                   

        Резолютивная часть постановления объявлена  06.09.2012.

        Полный текст постановления  изготовлен 10.09.2012.    

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей Юдина С.И.,  Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  открытого акционерного общества  «Коршуновский ГОК» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2012 года по делу № А19-9659/2012 по иску открытого акционерного общества  «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»  (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314  665654, Иркутская обл., Нижнеилимский р-н, г. Железногорск-Илимский, ул.Иващенко, 9А/1) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 г.Москва, ул.Н.Басманная,2) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 232 197, 68 руб., (суд первой инстанции:  Епифанова О.В.)

        в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

        установил:

        Открытое акционерное общество  «Коршуновский ГОК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 232 197 руб. 68 коп.

         Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с открытого страхового акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога в пользу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» взыскано: пени за просрочку доставки груза в размере 116 098 руб. 84 коп.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины 7 643 руб. 95 коп.

          В удовлетворении остальной части иска отказано.

          Не согласившись с принятым решением, истец  в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Полагает, что судом необоснованно приняты  доводы ответчика и применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Считает, что при разрешении данного спора ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а период просрочки доставки груза, который в общей сложности составляет 36 дней является значительным, отсутствуют  правовые основания для уменьшения суммы иска в два раза, соответственно, решение, вынесенное судом первой инстанции, подлежит отмене.

          Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу.    

           Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.  

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза посредством составления и выдачи отправителю груза транспортных железнодорожных накладных № ЭВ724332, № ЭВ794604, № ЭВ794695,  № ЭВ794707.   

 Ответчик  - ОАО «РЖД»  принял на себя обязательство по доставке груза по  указанным транспортным железнодорожным накладным от станции отправления Новая Еловка до станции назначения Коршуниха-Ангарская. Расстояние перевозки составило 1190 км. Норма суточного пробега составляет 310 км. 

По транспортной железнодорожной накладной № ЭВ724332 груз отправлен 19 ноября 2011 года. Срок доставки груза истекает 25 ноября 2011 года. В графе «календарные штемпеля» имеется отметка об уведомлении грузополучателя о прибытии

груза на станцию назначения 7 декабря 2011 года, в этот же день осуществлена выгрузка

груза. Просрочка доставки груза составила 12 суток.

По транспортным железнодорожным накладным № ЭВ794604, № ЭВ794695,  № ЭВ794707 груз отправлен 21 ноября 2011 года. Срок доставки груза истекает 28 ноября

2011 года. В графе «календарные штемпеля» имеется отметка об уведомлении грузополучателя о прибытии груза на станцию назначения 6 декабря 2011 года, в этот же

день осуществлена выгрузка груза. Просрочка доставки груза составила 8 суток.

Истцом предъявлена в адрес ответчика претензия от 16.12.2011 № 0128-12949 с приложением копий транспортных железнодорожных накладных с требованием уплатить

пени. 

Ввиду отсутствия в транспортных железнодорожных накладных информации о календарном штемпеле «Уведомление грузополучателя о прибытии груза» указанные претензии оставлены ответчиком без рассмотрения.

Неурегулирование контрагентами спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ОАО «РЖД»   пени в размере 232 197 руб. 68 коп., исходя из следующего расчета:   по накладной № ЭВ724332: 46496 руб. х 9% х 12 = 50215 руб. 68 коп. (в данном случае в размере платы за перевозку данных грузов в сумме 46496 руб.);  по накладной № ЭВ794604: 149768 руб. х 9% х 8 = 107832 руб. 96 коп.;  по накладной № ЭВ794695: 53650 руб. х 9% х 8 = 38628 руб.;  по накладной № ЭВ794707: 54501 руб. х 9% х 8 = 39240 руб. 72 коп. 

          Суд первой инстанции,  частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался  положениями статьи  785 Гражданского кодекса Российской Федерации,  33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктов 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени.

Проверив обоснованность сделанных судом выводов, апелляционная  инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Суд первой инстанции установил, что в ноябре 2011 года ответчик доставил Обществу груз с просрочкой.

Ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов предусмотрена статьей 97 Устава в виде уплаты пеней в размере девяти процентов платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, для соблюдения  правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По настоящему делу суд  определил   незначительность периода просрочки, отсутствие  в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком. 

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому его действия по снижению заявленной суммы иска до 116 098, 84 руб. являются правомерными.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы пеней последствиям, наступившим в результате просрочки в доставке груза. Общество не опровергло данное утверждение ответчика какими-либо доказательствами, в связи с чем суд на законных основаниях снизил размер пеней.

        При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия находит   обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

         Доводы апелляционной жалобы  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

         Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 27 июня 2012 года по делу № А19-9659/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

     Председательствующий                                                           Е.Н.Скажутина

     Судьи:                                                                             С.И.Юдин  

                                                                                     Л.В.Капустина