Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А19-16264/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                дело №А19-16264/2011

10 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Клепиковой М.А., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговой компании «СибТорг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2012 года по делу №А19-16264/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговой компании «СибТорг» (ОГРН 1085404007325, ИНН 5404355093, адрес: г.Новосибирск, ул.Толмачевская, 19А) к обществу с ограниченной ответственностью «ИркутскТрансСервис» (ОГРН 1053810053527, ИНН 3810039442, адрес: г. Иркутск, ул.Воровского, 31) о взыскании 5 015 849 руб., третье лицо – открытое акционерное общество «Строймеханизация» (ОГРН 1025401483447, ИНН 5404109683, адрес: г.Новосибирск, ул.Титова, 7) (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.)

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Бушманова И.А., доверенность от 28.01.2012

от ответчика – Плахова О.М., доверенность от 07.12.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК «СибТорг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИркутскТрансСервис» (далее – ответчик) 5 015 849 руб. ущерба, причинённого произошедшим 09.02.2011 пожаром в складе по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 17-а, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер судебных расходов, просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 93 000 руб., в том числе 23 000 руб. - оплата вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью «Эквитас» по представлению интересов в Арбитражном суде Иркутской области, 20 000 руб. оплата командировочных (расходов на проезд) на двух представителей, 20 000 руб. оплата отчёта об определении стоимости ущерба в результате пожара, 30 000 руб. оплата по договору возмездного оказания юридических услуг на момент предъявления иска в суд.

Ответчик на иск возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что истцом не доказано наличие совокупности юридических фактов, необходимой для наступления деликтной ответственности. ООО «ИркутскТрансСервис» не является лицом, виновным в возникновении пожара и причинении истцу ущерба, обязанность по установке (монтажу) аппаратов, предназначенных для отключения электроснабжения склада, возложенная на ООО «ИркутскТрансСервис» как арендатора по договору аренды № 126/04-10 от 02.04.2010 между ОСП ХОМТС ОАО «Строймеханизация» (арендодатель) и ООО «ИркутскТрансСервис» (арендатор), у ответчика не возникла, поскольку договор аренды не является заключённым, сторонами не согласован его предмет. Ответчик не производил переоборудования систем электроснабжения здания склада, не имел договорных отношений по энергоснабжению помещения, не подписывал актов о границах балансовой ответственности потребителя за надлежащее содержание электрических сетей, указанные действия проводились собственником склада арендодателем ОСП ХОМТС ОАО «Строймеханизация». Ссылка истца на наличие у ответчика обязанностей, вытекающих из договора аренды от 02.04.2010 №126/04-10, содержащиеся в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2011 по делу №А45-6667/2011 и постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда по факту привлечения ООО «ИркутскТрансСервис» к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности не лишают ответчика права заявлять о незаключённости договора и отсутствии своей вины в возникновении пожара. Истец не представил надлежащих доказательств в обоснование наличия у него убытков, заявленных к взысканию, не доказал факт наличия всего перечня имущества на момент возникновения пожара, стоимость которого заявлена к взысканию. Акты осмотра места пожара составлены без извещения и участия ответчика. Отчет об оценке стоимости ущерба, нанесённого товарно-материальным ценностям, уничтоженным в результате пожара, не соответствует требованиям, предъявляемым к отчётам об оценке в части достоверности и достаточности информации, используемой при её проведении. Количество товара, стоимость которого заявлена истцом к взысканию, значительно превышает количество товара, который физически может быть размещен на занимаемых истцом площадях. Истцом неправомерно заявлена к взысканию стоимость товара с учётом состоявшегося после приобретения товара повышения стоимости, что не соответствует данным бухгалтерского учёта, требованиям законодательства.

Третье лицо, открытое акционерное общество (ОАО) «Строймеханизация», в лице филиала Хозрасчетный отдел материально-технического снабжения (ОСП ХОМТС ОАО «Строймеханизация») в представленных отзывах на иск от имени головной организации и от имени филиала исковые требования ООО ТК «СибТорг» считало обоснованными, указав, что надлежащим ответчиком является ООО «ИркутскТрансСервис» согласно условиям договора аренды от 02.04.2010 № 126/04-10, являющегося заключённым, что подтверждается преюдициальными судебными актами – решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2011 по делу №А45-6667/2011 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по тому же делу. ООО «ИркутскТрансСервис» было привлечено к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, условиями договора аренды на ответчика возлагается обязанность по обеспечению в складе пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2012 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит удовлетворить его требования, указывая в обоснование доводов жалобы на нарушение судом норм процессуального права, поскольку на момент принятия решения у суда отсутствовали сведения об извещении истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства. В нарушение пункта 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в решении не отразил увеличение истцом судебных расходов на сумму 38 050 руб. Не согласен с выводом суда, что у ответчика отсутствовали обязанности арендатора помещения вследствие незаключённости договора аренды, поскольку ответчик в период со 02.04.2010 до 09.02.2011 владел и пользовался частью арендуемого склада. Факт заключённости договора аренды подтверждён судебными актами по делу №А45-6667/2010. Считает необоснованными выводы суда о недоказанности факта возникновения ущерба в сумме 5 015 849 руб. Представленный истцом акт о количестве и стоимости товаров составлен в соответствии с установленными требованиями. Не согласен с выводом суда о том, что отчёт №693 Ю/11 об оценке стоимости ущерба не соответствует требованиям, предъявляемым к отчётам об оценке в части достоверности информации, используемой при проведении оценки. Судом не принято во внимание, что оценка сгоревшего имущества может быть произведена путём осмотра и сопоставления с представленными оценщику документами, в том числе с выводами инвентаризационной комиссии. Судом неправомерно принят во внимание довод ответчика о том, что количество уничтоженного огнём товара значительно превышает количество товара, которое физически могло разместиться на площади 4000 кв.м, суд должен был определить объём товаров и площадь помещения склада в кубических метрах. Документами, подтверждающими размер убытков, являются данные бухгалтерского учёта, учитывающие приобретение истцом товара, а также данные инвентаризации, в результате которой было выявлено фактическое имущество на складе. Суд необоснованно посчитал, что истец не предпринял мер для извещения ответчика об осмотре места пожара, в то время как на складе находился сотрудник ответчика – менеджер Прокудин С.В. и в г.Новосибирск прибыл заместитель директора общества с ограниченной ответственностью «ИркутскТрансСервис» Лемов А.Г. Истцом представлен акт осмотра склада по ул. Петухова, 17-а, подписанный представителем собственника имущества Ходыревым А.М.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав оспоренный судебный акт, доводы апелляционной жалобы и возражений, апелляционный суд находит принятый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2011 в железобетонном складе, расположенном на территории ОСП ХОМТС ОАО «Строймеханизация» по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 17-а, произошёл пожар.

Постановлением от 13.04.2011, вынесенным старшим дознавателем ОНД по Кировскому району г. Новосибирска майором Тучиным А.В. отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.08.2008 54 АГ 387608 нежилое здание склад холодного типа панельный площадью 820,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, дом 17-а, принадлежит на праве собственности ОАО «Строймеханизация».

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, указанный склад разделён на 2 складских помещения, использовался истцом и ответчиком на основании заключённых с собственником договоров аренды.

Согласно условий договора от 12.04.2010 № 120/04-10 о предоставлении складского помещения во временное использование на условиях аренды и оказание сопутствующих услуг, заключённого между ОАО «Строймеханизация» в лице директора ОСП ХОМТС ОАО «Строймеханизация» (арендодатель) и ООО «ИркутскТрансСервис» (арендатор), арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование складское помещение общей площадью 400 кв.м по адресу: 630088 г.Новосибирск, ул. Петухова, 17-а, принадлежащее арендодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 54 АГ № 387608, запись регистрации № 54 54-01/232/200/306, кадастровый номер 34:35:051125:61:08 (пункты 1.1, 1.2).

Согласно условий договора от 01.06.2010 № 101/06-10 о предоставлении складского помещения во временное пользование на условиях аренды и оказание сопутствующих услуг, заключённого между ОАО «Строймеханизация» в лице директора ОСП ХОМТС ОАО «Строймеханизация» (арендодатель) и ООО ТК «СибТорг» (арендатор) арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование часть складского помещения площадью 400 кв.м, общей площади 820,2 кв.м по адресу: 630088 г. Новосибирск, ул. Петухова, 17-а (пункт 1.1).

Из пояснений сторон, третьих лиц, представленных документов следует, что склад использовался истцом и ответчиком для хранения товара, уничтоженного впоследствии пожаром.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании ущерба от уничтожения пожаром принадлежавшего ему имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, сходил из недоказанности истцом совокупности условий для наступления деликтной ответственности за причинение вреда.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными, учитывая следующее.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда (возникновение убытков) как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть,  отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия вреда и его размера по настоящему делу лежит на истце.

В обоснование довода о виновности ответчика в возникновении пожара истцом представлены следующие доказательства (документы): постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2011, протокол об административном правонарушении от 15.04.2011 № 330, постановление о назначении административного наказания от 15.04.2011 № 330 в отношении ООО «ИркутскТрансСервис»; решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2011 по делу № А45-6667/2011 по заявлению ООО «ИркутскТрансСервис»о признании незаконными и отмене указанных административных актов от 15.04.2011, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011; договор № 126/04-10 о предоставлении складского помещения во временное владение и пользование на условиях аренды и оказание сопутствующих услуг от 02.04.2010, заключённый между ОСП ХОМТС ОАО «Строймеханизация» (арендодатель) и ответчиком (арендатор), пунктами 2.2.3, 4.2 которого