Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А19-16264/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотрена ответственность арендатора по обеспечению требований пожарной безопасности в складе.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 15.04.2011 № 330 и постановления о назначении административного наказания от 15.04.2011 № 330, составленных государственным инспектором отдела надзорной деятельности по Кировскому району г. Новосибирска, следует, что причиной пожара, произошедшего 09.02.2011 в 7 час. 54 мин. по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 17-а, является допущенное ООО «ИркутскТрансСервис» нарушение требований пожарной безопасности: аппараты, предназначенные для отключения электроэнергии склада, располагались внутри склада складского помещения, в связи с чем, электропроводка не была обесточена, вследствие аварийного режима работы привела к возникновению пожара.

Обстоятельства пожара, пояснения опрошенных по факту произошедшего лиц изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2011, составленном старшим дознавателем ОГД по Кировскому району г. Новосибирска подтверждают лишь факт аренды истцом и ответчиком помещения склада, размещения в нём товарно-материальных ценностей, но не доказывают на то, что пожар произошёл именно по вине ответчика, непосредственная причина возгорания не установлена.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07. 2011 по делу № А45-6667/2011 отказано в удовлетворении заявленных ООО «ИркутскТрансСервис» к Главному управлению МЧС России по Новосибирской области требований о признании незаконными и отмене состоявшихся административных актов от 15.04.2011.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09. 2011  решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Судебными актами указывается на обязанность ответчика, как арендатора помещения, осуществлять противопожарные мероприятия, обеспечивать экологическое, электробезопасное состояние арендуемого складского помещения, нести ответственность за противопожарное состояние и электробезопасность.

Выводы судебных инстанций, изложенные в судебных актах по делу №А45-6667/2011, № 07АП-7204/11 о наличии у ООО «ИркутскТрансСервис» как у арендатора обязанностей по обеспечению пожарной безопасности в здании согласно договору аренды от 02.04.2010 № 126/04-10, в том числе с учётом того, что данный договор не признан незаключённым в установленном законом порядке, не могут быть расценены как обстоятельство, свидетельствующее о невозможности оценки данного договора на предмет его заключённости по настоящему делу.

Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.09.2011 № ВАС-11068/11.

Условиями договора № 126/04-10 о предоставлении складского помещения во временное владение и пользование на условиях аренды и оказание сопутствующих услуг от 02.04.2010 предусмотрена обязанность арендатора (ответчик) по содержанию за свой счёт арендуемое складское помещение в образцовом санитарном состоянии, не допускать захламления внутренних дворов здания и арендуемого складского помещения (пункт 2.2.3), нести ответственность за безопасное производство работ, включая погрузо-разгрузочные работы при работе с механизмами и оборудованием, а также за противопожарное, экологическое, санитарно-гигиеническое состояние и электробезопасность принятого в аренду помещения (пункт 4.3).

Исследовав условия договора аренды по доводам ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришёл к обоснованному выводу о несогласовании сторонами при его заключении существенных условий в соответствии с требованиями статьи 432, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаключённости договора, поскольку описание передаваемого в аренду имущества, приведенное в договоре и акте приёма-передачи к нему, не позволила с определенностью установить, какая часть склада передавалась в аренду ответчику, определить зоны ответственности истца и ответчика, как следствие, отсутствие обязанностей, вытекающих по выполнению условий договора.

Соблюдение таких обязанностей, как установка, ремонт электрооборудования, отключающего электроснабжение склада (автоматы защиты, электросчетчики, тумблеры и т.п.) лежат на собственнике склада в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод подтверждается пояснениями директора ООО ТК «СибТорг» Самохина П.А., содержащимся в постановлении об отказе возбуждении уголовного дела от 13.04.2010, согласно которым электропроводка на складе заменялась летом 2010 года электриком, обслуживающим арендаторов от арендодателей.

Наличие в помещении, используемом ответчиком, электрообогревательных приборов само по себе не свидетельствует о том, что именно они явились источником пожара.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленными в дело документами не подтверждается факт возникновения у истца ущерба в исковой сумме в результате уничтожения пожаром его имущества стоимостью 5 015 849 руб.

Положениями абзацев 5, 9, части 4 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» установлено, что в отчёте в обязательном порядке указываются: дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте. В отчёте также должны быть указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Положениями пункта 4, абзацев 2, 3 подпункта «е» пункта 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 № 254, установлено, что при составлении отчёта об оценке оценщик должен придерживаться принципа обоснованности, то есть информация, приведенная в отчёте об оценке, использованная или полученная в результате расчётов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена; в отчёте об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно пункту 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Судом первой инстанции установлено, что из содержания отчёта ООО «Прайм Груп» от 13.10.2011 № 693 Ю/11 оценка производилась на основании акта осмотра от 09.02.2011. Из содержания акта следует, что идентифицировать сгоревшие остатки указанных в нём позиций товара невозможно. Согласно описанию объекта оценки, содержащемуся в разделе 8 отчёта, не были обнаружены остатки значительной части товаров, тогда как оценщиком указаны как наименование, так и количество товарно-материальных ценностей со ссылкой на инвентаризационную опись без указания её реквизитов: даты составления, номера, сведений о составивших её лицах.

Представленный истцом акт № 1 от 09.02.2011 подтверждает, по его мнению, приведение в непригодное состояние и невозможности реализации товаров, перечисленных в инвентаризационной описи.

В акте указана лишь общая стоимость утраченных товаров на сумму 4 250 719 руб. 49 коп., тогда как по исковым требованиям предъявлена к взысканию сумма 5 015 849 руб. 81 коп.

Сопоставление данных о стоимости товаров по акту № 1 от 09.02.2011 с данными о стоимости тех же товаров, указанной в транспортных накладных, не соответствуют по ряду позиций.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Читинской лаборатории судебных экспертиз №417/3-3 от 22.06.2012 стоимость товарно-материальных ценностей по состоянию рыночных цен, сложившихся на 09.02.2011, составила 5 036 530 руб. 10 коп.

Из содержания судебной экспертизы усматривается, что экспертное исследование проводилось методом документальной проверки на основании представленных бухгалтерских документов (счета-фактуры, товарные накладные).

Учитывая указанные обстоятельства, представленный истцом отчёт ООО «Прайм Груп» от 13.10.2011 № 693 Ю/11 и поступившее в Четвёртый арбитражный апелляционный суд экспертное заключение ФБУ Читинской лаборатории судебных экспертиз №417/3-3 от 22.06.2012 не принимаются судом апелляционной инстанции как достоверные доказательства, подтверждающие как общий размер заявленных к взысканию убытков, так и стоимость отдельных объектов, не соответствующие положениям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Довод истца со ссылкой на положения пунктов 5, 6 ПБУ 5/01, в соответствии с которыми материально-производственные запасы принимаются к бухгалтерскому учёту по их фактической себестоимости, которой при приобретении за плату признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов, в связи с чем в акте указана стоимость товаров без НДС при выходе на сумму 4 250 719 руб. 49 коп., что суммы НДС, приходящиеся на уничтоженный товар, должны быть отнесены к потерям организации, поскольку не могут быть приняты к вычету, правомерно отклонён. Положения пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на получение налоговых вычетов организацией в случае утраты товара.

Представленные истцом акты о количестве и стоимости товара, размере ущерба составлены в одностороннем порядке.

Вывод суда о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт извещения истцом ответчика о проведении совместного осмотра указанного помещения, пострадавшего от пожара, в целях определения объёма причиненного ущерба, основан на материалах дела и не опровергнут заявителем жалобы.

Довод ответчика о том, что количество уничтоженного пожаром товара значительно превышало количество, которое объективно могло быть размещено на площади склада, арендованной истцом (400 кв.м), последним не опровергнут.

Судом обоснованно принят довод ответчика, исходя из сопоставления представленных истцом документов, составленных в день тушения пожара, из содержания которых следует, что 09.02.2011 в течение 3,5 часов истцом была проведена инвентаризация имущества по 251 наименованию товара (201 335 единиц), составлен акт о непригодности товара, организована переписка с арендодателем, получены письменные ответы, заключён договор с оценочной организацией, проведён совместный осмотр, составлен акт, получены документы от МЧС России, что выполнение указанного комплекса мероприятий с учётом времени тушения пожара и окончания светового дня, не представляется возможным, что ставит под сомнение достоверность представленных истцом доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, установленного частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что представленные доказательства не позволяют с определённостью установить неправомерность действий ответчика, наличие его вины в возникновении пожара в складе, повлекшего уничтожение имущества истца и причинение последнему ущерба в заявленном размере.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Четвёртый арбитражный апелляционный суд находит, что всем доводам ответчика, имеющим правовое значение, дана надлежащая оценка, обжалуемое решение суда первой инстанции принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2012 года по делу №А19-16264/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                   М.А. Клепикова

Н.М. Панькова