Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А19-20513/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                 г. Чита                                                                         Дело № А19-20513/2011

    10 сентября 2012  года                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2012.

Полный текст постановления  изготовлен 10.09.2012.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В.,  Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Стелла Коммьюникейшн» на   определение  Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2012 года по делу № А19-20513/2011 по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501150588, ИНН 7536008244 Забайкальский край, г. Чита, ул. Чкалова, д. 160б) к закрытому акционерному обществу «Стелла Коммьюникейшн» (ОГРН 1063808005238, ИНН 3808132652 г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 16) о расторжении государственного контракта,  (суд первой инстанции: Епифанова О.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

       установил:

       Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском  к  закрытому акционерному обществу   «Стелла Коммьюникейшн» о расторжении государственного контракта.

         Решением  Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2012 года  исковые требования удовлетворены,  государственный контракт № 87/11 от 27.06.2011 на организацию и  предоставление резервного магистрального канала корпоративной сети передачи данных (КСПД), заключенный между Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Забайкальскому краю и ЗАО «Стелла Коммьюникейшн», расторгнут.  С закрытого акционерного общества «Стелла Коммьюникейшн» в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

          Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 года решение арбитражного суда оставлено без изменения.

          Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Забайкальскому краю  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 4 870 руб.,   4470 руб. – расходы на проезд к месту судебного заседания и обратно, 400 руб. – расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

        Определением суда первой инстанции от  06 июля 2012 года  заявленное требование удовлетворено, с закрытого акционерного общества «Стелла Коммьюникейшн» в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Забайкальскому краю взысканы судебные издержки в размере 4870 руб.

         Не согласившись с данным определением, ответчик   в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель апелляционной жалобы считает, что у истца отсутствуют правовые основания требовать взыскания с ответчика расходы на суточные, проезд к месту судебного заседания и обратно. Полагает, что вывод суда первой инстанции о возможности возмещения указанных выше расходов представителя, состоящего в штате лица, участвующего в деле, не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования истца о взыскании судебных расходов (убытков) не основаны на законе или договоре.

          Письменный  отзыв на апелляционную жалобу не представлен.    

          Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены  в установленном порядке.

        Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

       Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов, изложенных в апелляционной жалобе в силу их несостоятельности.

       Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов   в сумме  4 870  руб., исходил из  обоснованности требования.   

        Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

       В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 указанного кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников организаций в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по найму жилого помещения.

Оценив имеющиеся доказательства (командировочное удостоверение от 31.01.2012 № 017, подтверждающее направление Цыреновой О.Б. в г. Иркутск для участия в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области; проездные документы по маршруту «Чита-Иркутск-Чита» на имя указанного представителя истца, авансовый отчет от 13.02.2012 № 31)  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических действий Цыреновой О.Б,  суд обоснованно взыскал  заявленные истцом расходы в размере 4 870 руб.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно взыскал судебные расходы с ответчика  в указанной сумме, оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные законом, отсутствуют.

В связи с изложенным выше доводы заявителей апелляционной жалобы судом апелляционной  инстанции во внимание не принимаются.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права,  судом первой  инстанции не допущено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел, уплаченная государственная пошлина платежным поручением от 06.07.2012№808 подлежит возврату из федерального бюджета.

        На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Определение  Арбитражного суда  Иркутской области от 06 июля 2012 года по делу № А19-20513/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.    

         Возвратить закрытому акционерному обществу «Стелла Коммьюникейшн» из федерального бюджета 2 000 рублей.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                                          Е.Н. Скажутина     

Судьи                                                                        Л.В. Капустина      

                                                                             С.И.Юдин