Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А78-6663/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А78-6663/2010

«10» сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июля 2012г. по делу №А78-6663/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СПК» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 5000000 рублей и восстановлении срока на подачу заявления,

(суд первой инстанции – Ломако Н.В.)

при участии

от заявителя – не явился, извещен,

от инспекции – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПК» (ОГРН 1028002320774, ИНН 8001038153, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011953, ИНН 8001009770, далее – инспекция, налоговый орган) о распределении судебных расходов и взыскании с МИФНС №1 по Забайкальскому краю судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда от 9 июля 2012 года заявление ООО «СПК» о распределении судебных расходов удовлетворено. С Межрайонной ИФНС № 1 по Забайкальскому краю в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июля 2012г. по делу №А78-6663/2010 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению инспекции, взыскиваемая с налогового органа сумма в размере 100 000 руб. является явно завышенной и несоразмерной проделанной работе.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.08.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО «СПК» обратилось в суд с требованием к Межрайонной ИФНС России №1 по Забайкальскому краю о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №73 от 08.09.2009г.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2011г. в заявленных ООО «СПК» требованиях отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011г., оставленным без изменения постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2011г., решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2010г. отменено, по делу №А78-6663/2010 принят новый судебный акт, согласно которому требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю №73 от 08.09.2009г. признано недействительным.

ООО «СПК» обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб., в котором одновременно заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о распределении судебных расходов по делу №А78-6663/2010.

Судом первой инстанции причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленного статьей 112 АПК РФ, признаны уважительными, в связи с чем, пропущенный срок обществу был восстановлен.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о восстановлении срока обоснованными. Доводов в апелляционной жалобе о несогласии с указанными выводами суда инспекцией не заявлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу №А78-6663/2010 интересы ООО «СПК» представлял представитель по доверенности Курбатов В.А. (Исполнитель), с которым ООО «СПК» (Заказчик) 09.09.2010 года был заключен договор на оказание услуг.

Согласно пункту 1 договора его предметом является поручение Исполнителю изучить ситуацию по началу процедуры бесспорного взыскания налоговым органом с Заказчика сумм недоимки на основании требования №73 от 08.09.2009г., а также подготовки заявления о признании недействительным вышеуказанного требования и дальнейшее представительство в Арбитражном суде Забайкальского края, апелляционном и кассационном суде, подготовка соответствующих объяснений, ходатайств, жалоб, отзывов.

В соответствии с пунктом 3 договора вознаграждение Исполнителя составляет 1 000 000 руб., из которых 100 000 руб. (не возвращаемый аванс) выплачивается не позднее 3-х календарных дней с даты подписания договора и отмены ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «СПК», наложенного арбитражным судом в рамках дела №А78-5226/2010 (л.д.89 т.2).

Актом приема – передачи услуг (выполненных работ) к договору на оказание услуг от 09 сентября 2010 года, подписанному сторонами 21 июня 2011 года, ООО «СПК» приняло от ИП Курбатова В.А. услуги, выполненные согласно договору от 09.09.2010 года. Пунктом 4 акта приема – передачи услуг ООО «СПК» и ИП «Курбатов В.А. согласовали окончательный размер вознаграждения за оказанные услуги, определив его в размере 100 000 руб. (л.д.91 т.2).

Платежным поручением № 8 от 10.08.2011 года ООО «СПК» перечислило на расчетный счет ИП Курбатова В.А. 100 000 руб. с наименованием платежа – «Оплата по договору на оказание услуг от 09.09.2010, согласно акта от 21.06.2011г. по делу №А78-6663/2010» (л.д.92 т.2).

Согласно платежному поручению № 8 от 10.08.2011 года оно исполнено филиалом ОАО АКБ «Связь-банк» только 18 января 2012 года.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что понесённые ООО «СПК» затраты на оплату юридических услуг представителя связаны с делом А78-6663/2010 и фактически им произведены.

Кроме того, из материалов дела следует, что инспекцией факт оплаты услуг в размере 100 000 руб. под сомнение не ставится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21 декабря 2004 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу изложенного, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным налоговым органом в подтверждение чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела доказательствам: прайсу на юридические услуги без даты ИП Капустинского А.А., выписке из решения (протокол № 8) заседания Совета Читинской областной адвокатской палаты от 31.08.2006 года, перечню и стоимости оказанных юридических услуг, утвержденному 11.01.2011г. ООО «Арт-Премьер», прайс-листу на юридические услуги ООО «Компания Главбух», договору № 025-пу на оказание юридических услуг и приложение к договору - перечню и стоимости юридических услуг ООО «АудитЭкспресс» от 22.01.2009г. (л.д.111-125 т.2).

Оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что все тарифы на юридические услуги, указанные в представленных документах, являются ориентировочными. При этом суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом не представлено платежных документов и судебных актов, которые подтвердили бы фактическую оплату и достижение положительного результата.

Доводов о несогласии с указанным выводом инспекцией в апелляционной жалобе не заявлено.

При определении суммы, подлежащей взысканию с инспекции в качестве судебных расходов, суд первой инстанции учел также и характер рассматриваемого спора, его сложность. Также в материалы дела обществом представлены ссылки на соответствующую судебную практику, которая не свидетельствует о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы.

Вместе с тем, ссылки инспекции в апелляционной жалобе на судебную практику не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку указанные дела рассмотрены при иных фактических обстоятельствах. Кроме того, инспекцией в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ не представлено суду обоснования уважительности причин их непредставления суду первой инстанции.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что инспекция, заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов в спорной сумме, не представила в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя общества, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал чрезмерный размер заявленных к распределению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ООО «СПК».

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорных расходов чрезмерными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июля 2012г. по делу №А78-6663/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Г.Г. Ячменёв