Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А19-9927/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     дело №А19-9927/2011

10 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Клепиковой М.А., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Иркутский Марганец» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2011 года по требованию гражданина Российской Федерации Усова Сергея Леонидовича (адрес: 664002, г.Иркутск, ул.Шпачека,1) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Иркутский Марганец» (ИНН3808079751, ОГРН1033801015489 адрес:664026, .г.Иркутск, ул.Франк-Каменецкого,24) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (суд первой инстанции: судья Черняева Э.Е.)

уСТАНОВИЛ:

Гражданин Российской Федерации Усов Сергей Леонидович (далее – Усов С.Л.) 03.10.2011 года обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Иркутский марганец» (далее – ОАО«Иркутский марганец») в размере 12 250 000 руб., указав в обоснование требований, что ОАО «Иркутский марганец» является поручителем по договору займа № 1 от 26.10.2005 года, заключённого с Муратовым А.Г.

Сумма займа в размере 7 000 000 руб. заёмщиком не возращена, обязательства по договору не исполнены, заявитель просит включить требование в размере 12 250 000 руб., в том числе: 7 000 000 руб. основной долг, 5 250 000 руб. проценты в реестр требований кредиторов ОАО «Иркутский марганец ».

Наличие и размер задолженности подтверждается договором займа № 1 от 26.10.2005 года, распиской в получении суммы займа от 26.10.2005 года, договором поручительства к договору займа № 1 от 26.10.2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Россибстройтехника» и временный управляющий возражений по заявленному требованию не заявили.

Временный управляющий в представленном отзыве находит требование обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО «Иркутский марганец».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2011 по делу №А19-9927/2011 требование Усова Сергея Леонидовича признано обоснованным, включено в размере 12 250 000 руб., из которых: 7 000 000 руб. основной долг, 5 250 000 руб. проценты в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Иркутский марганец».

Должник, открытое акционерное  общество «Иркутский марганец» обжаловало принятый судебный акт в апелляционном порядке, находит его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что заявитель не подтвердил свои требования представлением оригиналов документов, в судебном заседании заявитель Усов С.Л. не присутствовал.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверяются в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Иркутской области возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО «Иркутский марганец» и определением от 18.08.2011 ввёл процедуру наблюдение, временным управляющим утверждён Артемьев И.Н.

Усов С.Л. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 12 250 000 руб. (7 000 000 руб. суммы займа и 5 250 000 руб. процентов за пользование займом) в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Усов С.Л. (займодавец) и Муратов А.Г. (заёмщик) заключили договор займа №1 от 26.10.2005, по условиям которого займодавец передает заёмщику денежные средства в размере 7 000 000 руб., а заёмщик обязался возвратить указанные денежные средства в срок не позднее 26.10.2010 и уплатить 15 процентов годовых за пользование заёмными средствами. Проценты подлежат выплате вместе с суммой займа.

Надлежащее исполнение заёмщиком принятых на себя обязательств обеспечено договором поручительства от 26.10.2005, заключенного займодавцем с ОАО «Иркутский марганец» (поручителем).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования подтверждены документально, доказательств удовлетворения требования должником в заявленном размере не представлено.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Исходя из положений статей 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заёмщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Следовательно, суд обязан убедиться в наличии достоверных и не вызывающих сомнение доказательств передачи заёмных средств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Однако, Усовым С.Л. доказательств реального обладания денежной суммой в размере 7 000 000 руб. и передачи денег по договору от 26.10.2005, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции о представлении дополнительных доказательств, не представлено.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд, дав оценку имеющимся в материалах дела документам на предмет их соответствия нормам права, приходит к выводу о недоказанности факта передачи заявителем денежных средств в размере 7 000 000 руб. по договору от 26.10.2005.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из указанных норм следует, что обязанность поручителя исполнить обязательство должника возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своего обязательства. При отсутствии оснований для предъявления требований по основному обязательству поручитель не может быть привлечен к ответственности.

Учитывая, что Усовым С.Л. не представлено доказательств реального наличия у него денежной суммой в размере 7 000 000 руб. и передачи денег по договору займа от 26.10.2005, просроченная задолженность по указанному договору отсутствовала, то и оснований для применения меры ответственности к поручителю не имеется, права предъявлению требования к поручителю - ОАО «Иркутский марганец» на дату обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника у Усова С.Л. не возникло.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2011 по требованию гражданина Российской Федерации Усова Сергея Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Иркутский Марганец» подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2011 года по делу №А19-9927/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требование гражданина Российской Федерации Усова Сергея Леонидовича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Иркутский Марганец» суммы основного долга в размере 7 000 000 руб. и процентов за пользование заёмными денежными средствами в сумме 5 250 000 руб. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  М.А. Клепикова

Н.М. Панькова