Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А19-4034/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

10 сентября 2012 года                                                                              Дело № А19-4034/2012                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2012 года по делу № А19-4034/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «Иркутское региональное жилищное агентство» (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д. 29; ОГРН 1023801029548, ИНН 3808057438) к Кировскому отделу судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, д. 1), судебным приставам-исполнителям Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Пашковой М.А. и Долиновской Е.В. об оспаривании бездействия

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Фонда Пятого Байкальского экономического Форума (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 1) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 79; ОГРН 1043801066780, ИНН 3811085917)

(суд первой инстанции: Матвеева Е.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

и установил:

Открытое акционерное общество «Иркутское региональное жилищное агентство» (далее – ОАО «ИРЖА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 73), к Кировскому отделу судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пашковой М.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель того же отдела Долиновская Е.В. (т. 1, л.д. 1-5)

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд Пятого Байкальского Экономического Форума (далее – Фонд, должник) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Управление, УФССП).   

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2012 года  заявленные требования удовлетворены, бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области по исполнительному производству № 2405/11/16/38 признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Одновременно суд первой инстанции обязал судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Долиновскую Е.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «ИРЖА».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Общество фактически утратило возможность удовлетворения части своих требований по исполнительному документу, в связи с чем нарушены права и законные интересы ОАО «ИРЖА» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФССП обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа. Управление указывает также на то, что Обществом пропущен установленный срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Кроме того, по мнению службы судебных приставов, заявленное Обществом требование не устанавливает с достаточной степенью определенности то, какое именно бездействие взыскатель просит признать незаконным.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 672000505941, возвращенными конвертами №№ 67200052505958, 67200052505934, 67200052505972 и 67200052505965, а также отчетом о публикации 1 августа 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «ИРЖА» зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1023801029548, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 79-82).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2010 года по делу № А19-14664/10-54 с Фонда Пятого Байкальского Экономического Форума в пользу ОАО «ИРЖА» взысканы денежные средства в общей сумме 24 025 722 рубля 34 копейки, в том числе: 20 000 000 рублей – основной долг, 3 164 611 рублей 23 копейки - проценты за пользование займом и 861 111 рублей 11 копеек - неустойка. Кроме того, в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 158 924 рубля.

На основании указанного решения Арбитражным судом Иркутской области выданы исполнительные листы АС № 002665044 и АС № 0026655045 (т. 2, л.д. 2-3).

После предъявления исполнительных листов к исполнению, судебным приставом-исполнителем Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Пашковой М.А. возбуждены исполнительные производства № 2404/11/16/38 и № 2405/11/16/38, о чем 17 февраля 2011 года вынесены соответствующие постановления (т 2, л.д. 4-6, 154-157).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 декабря 2011 года упомянутые исполнительны производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 2404/11/16/38/СД (т. 2, л.д. 72).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок не принято всех необходимых действий по исполнению требований исполнительных документов по исполнительному производству № 2405/11/16/38/СД, ОАО «ИРЖА» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о незаконности бездействия службы судебных приставов, исходя из следующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах» императивно установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Так, в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Grece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

Усмотрев в деле «Бурдов против России» (Burdov v. Russia) нарушение положений статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Постановление от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России» (Wasserman v. Russia) и др.).

На недопустимость неисполнения вступивших в законную силу судебных актов указано также в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 17 января 2008 года по делу «Алексенцева и другие против Российской Федерации» и от 13 ноября 2007 года № 33771/02 по делу «Дриза против Албании».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей Конституции Российской Федерации.

На основании статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) также указано, что на судебных приставов возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным, и после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа, поскольку в силу части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, данный срок должен ориентировать судебного пристава-исполнителя на необходимость принятия оперативных мер по совершению исполнительных действий.

В рамках исполнительного производства судебный пристав вправе совершать исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Открытый перечень исполнительных действий, которые уполномочен совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном