Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А19-4034/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производстве.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения, то есть совершать действия в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на имущественные права должника (пункты 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение приведенных взаимосвязанных положений Закона о судебных приставах и Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в период с 17 февраля 2011 года, когда были возбуждены исполнительные производства, до июня 2011 года, то есть на протяжении почти четырех месяцев, не совершались какие-либо исполнительные действия (за исключением направления в адрес должника извещений о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю), равно как не принимались и предусмотренные законом меры принудительного исполнения.

В частности, постановления о списании денежных средств должника были вынесены судебным приставом-исполнителем только 22 июня 2011 года (т. 2, л.д. 22-25), инкассовое поручение направлено в банк 24 июня 2011 года (т. 2, л.д. 26), а постановления о розыске денежных средств должника вынесены 21 июля 2011 года (т. 2, л.д. 27-36).

Иные исполнительные действия (выход по месту нахождения должника, направление запросов в банки и государственные органы) совершались еще позднее – в декабре 2011 года.

В утвержденном старшим судебным приставом Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Чагиной О.К. заключении от 21 декабря 2011 года указано, что судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного акта допущено нарушение действующего законодательства, а именно бездействие и волокита (т. 2, л.д. 99-100).   

Постановлением старшего судебного пристава Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Чагиной О.К. от 16 декабря 2011 года № 28/28 жалоба ОАО «ИРЖА» на бездействие судебного пристава-исполнителя Пашковой М.А. была признана обоснованной (т. 1, л.д. 63-64).

В связи с изложенным подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно осуществлялись различные исполнительные действия в рамках исполнительного производства.

Судом первой инстанции также установлено, что в период с 15 апреля 2011 года (то есть после возбуждения исполнительного производства) и до 24 июня 2011 года (когда было направлено инкассовое поручение в банк) должником были получены и израсходованы на обеспечение своей текущей деятельности денежные средства в сумме 12 000 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

В настоящее время Фонд не располагает каким-либо имуществом.  

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, именно по причине бездействия судебного пристава-исполнителя ОАО «ИРЖА» была фактически утрачена возможность удовлетворить значительную часть требований исполнительного документа.

Доводу Управления о пропуске Обществом срока на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При этом судом обоснованно учтены положения глав 17 и 18 Закона об исполнительном производстве (о праве взыскателя обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности) и сделан мотивированный вывод о том, что в данном конкретном случае срок на оспаривание в судебном порядке бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо исчислять с 14 февраля 2012 года, когда Обществом было получено постановление старшего судебного пристава Кировского отдела судебных приставов от 16 декабря 2011 года № 28/28.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в мотивировочной части решения суда первой инстанции указано, в чем именно выразилось незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, когда оно имело место и т.д. При этом резолютивная часть решения постановлена с учетом заявленного Обществом требования.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2012 года по делу № А19-4034/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2012 года по делу № А19-4034/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  В.А. Сидоренко

                                                                                                               Д.Н. Рылов