Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А10-5179/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) при расчёте потребленной электроэнергии по нормативу учитываются количество проживающих граждан, количество комнат и площадь помещения.

При отсутствии доказательств ввода приборов учёта в эксплуатацию, истцом представлен расчёт по безучётному потреблению электрической энергии, относящийся к спорному периоду, согласно которому задолженность ответчика составила - 99 796 руб. 62 коп.

В силу части 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец не вправе изменять исковые требования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что исключает увеличение требований к ответчику  путём перерасчёта задолженности в спорный период.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных и достоверных доказательств, опровергающих представленные сведения об объёме электроэнергии, доказательств отсутствия задолженности за потреблённую электроэнергию, относящейся к спорному периоду ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению с учётом положений части 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 86 385 руб. 41 коп.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.3 договора энергоснабжения №7711-48 от 01.07.2011 в случае неоплаты потреблённой электрической энергии в срок, согласно пункту 10.2 договора, за каждый просроченный день платежа начисляются пени в размере 1/300 учётной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности.

Истцом пени исчислены за период с 11.10.2011 по 19.01.2012 с суммы долга 86 385,41 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25 % за каждый день просрочки, что составляет 2 399,35 руб.

Доводы ответчика о необоснованности применения повышающих коэффициентов учёта подлежат отклонению. Акты снятия показаний приборов учёта содержат графу «коэффициент учёта», в которой сетевая организация указывает данные по каждому прибору учёта.

Акты снятия показаний приборов учёта подписаны как представителем  сетевой организации, так и представителем ответчика - потребителем многоквартирных домов. Представитель ответчика присутствовал при снятии показаний приборов учёта на начало месяца спорного периода - 01.09.2011 года и на его конец, поставил свою подпись, замечаний не высказал (л.д.83, 84).

В Приложении № 3 к договору энергоснабжения №7711-48 от 01.07.2011 по дому №5 по ул. Лесной указан коэффициент учёта – 200/5, то есть 40.

Согласно акту осмотра прибора учёта электрической энергии по указанному адресу от 01.09.2011 года коэффициент учёта электрической энергии указан 300/5, то есть 60.

В дальнейшем сетевая организация представила акт снятия показаний приборов учёта, где указан коэффициент учёта электрической энергии - 60.

На основании представленных документов расчёт по дому №5 ул. Лесной произведён исходя из коэффициента учёта электрической энергии - 60.

Материалы дела содержат акты осмотра прибора учёта электрической энергии от 01.09.2011 года по каждому многоквартирному дому представителем сетевой организации, в которых отражён тип, номер, класс точности, год выпуска, госповерка, показания приборов учёта, тип, серийный номер, год выпуска, место установки, коэффициент трансформации трансформаторов тока.

В Приложении №3 к договору энергоснабжения от 01.07.2011 №7711-48 также зафиксирована информация об установленных приборах учёта, в том числе и о коэффициенте трансформации тока. При расчёте задолженности за потреблённую электрическую энергию истец учитывал данные о приборах учёта и указанных в договоре коэффициентах трансформации.

Сам договор энергоснабжения №7711-48 от 01.07.2011 с приложениями со стороны покупателя подписан главным инженером ООО «Жилсервис» Базаровым Я.Т., действующим от имени ООО «Жилсервис» на момент его подписания на основании доверенности от 14.05.2011.

Из содержания доверенности от 14.05.2011 главный инженер Базаров Я.Т. был вправе заключать любые договоры и соглашения от имени ООО «Жилсервис» с российскими юридическими и физическими лицами, включая и договор энергоснабжения №7711-48 от 01.07.2011, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о подписании договора и приложений к нему неуполномоченным лицом  подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, что Приложение №3 к договору подписаны не Базаровым Я.Т., а иным лицом, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил его надлежащими доказательствами.

Ссылка в Приложении №3 на договор энергоснабжения №771-173 является ошибочной, что подтверждается представляемой копией договора энергоснабжения №771-173, заключённого между истцом и управляющей компанией «Комплекс» от 29.04.2011 года.

Разница в указании должностей Бурдуковской Е.М. при подписании Приложения №3 не имеет правового значения.

Договор энергоснабжения №7711-48 от 01.07.2011 является действующим, в установленном законом порядке не расторгался, поэтому подлежит исполнению.

В Приложении № 3 к договору энергоснабжения указано, что коэффициент учета по указанному адресу равен 40.

Однако согласно акту осмотра прибора учета электрической энергии от 01.09.2011 года коэффициент учета указан 300/5, то есть 60.

В дальнейшем сетевая организация представила акт снятия показаний приборов учета, в котором указала коэффициент учета 60.

На основании представленных документов расчет по дому №5 ул. Лесная был сделан исходя из коэффициента учета 60.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, где ответчик ссылается на то, что истец не принимает в расчёт объём потреблённой электрической энергии собственников и нанимателей жилых помещений более 90 квартир, не указанных и реестре принятых платежей, подлежит отклонению.

Истец принимает платежи от собственников и нанимателей жилых помещений в счёт исполнения обязательства ответчика на основании статьи  313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, на основании пункта 2.3 договора энергоснабжения №7711-48 от 01.07.2011 приобретает электрическую энергию у поставщика (истца) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение, иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, заключает договоры с собственниками и нанимателями жилых помещений.

Отсутствие сведений о потреблённой электрической энергии по указанным в дополнении к апелляционной жалобе квартирам не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору энергоснабжения, ссылка ответчика на наличие договорных отношений между истцом и собственниками -нанимателями жилых помещений является неправомерной.

Ответчиком не представлено доказательств неправильного определения фактически потреблённого количества электрической энергии в счете-фактуре, выставленной истцом на основании показаний приборов учёта, не представило доказательств, подтверждающих факт оплаты потреблённой электроэнергии в полном объёме. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика 86 385 руб. 41 коп. долга, начислив за просрочку оплату проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об отнесении судебных расходов на истца по причине злоупотребления им своими процессуальными правами в суде первой инстанции подлежит отклонению, как не подтверждённый материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены Арбитражным судом Республики Бурятия при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при разрешении спора по существу, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, которому предоставлялась отсрочка в её уплате.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2012 года по делу №А10-5179/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                   М.А. Клепикова

Н.М. Панькова