Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А19-158/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-158/2012

«11»  сентября 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Стрелкова А.В.,  Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Агробытсервис» Хомутовского муниципального образования Иркутского района на решение Арбитражного суда Иркутской области  от  16 апреля 2012 года по делу №А19-158/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН 1063808090620 ИНН 3808135501, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Лапина, 2) к  муниципальному унитарному предприятию «Агробытсервис» Хомутовского муниципального образования Иркутского района (ОГРН 1083827002203 ИНН 3827031770, адрес 664540, Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, ул.  Чапаева, 1 ) о взыскании 132 291, 22 руб.  (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному унитарному предприятию «Агробытсервис» Хомутовского муниципального образования Иркутского района о взыскании 132 291 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 16 апреля 2012 года Арбитражный суд Иркутской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда. Так, ответчиком в материалы дела были представлены ежедневные задания на вывоз ТБО за июль 2011 года, в соответствии с которыми МУП «Агробытсервис» Хомутовского МО Иркутского района в июле 2011 года осуществлялся вывоз ТБО ООО «Энергоресурс» по следующим адресам: г. Иркутск, ул. Чехова, 19, ул. Шевцова, 4, ул. Красноказачья, 119, ул. Кожзаводская, 9, ул. Тимирязева, 30, ул. Рабочего Штаба, 7/20, ул. Карла Маркса, 26, ул. Ангарская, 28.  Письмом №144  от 02.04.2012 МУП «Спецавтохозяйство» сообщило, что МУП «Агробытсервис» было размещено на полигоне ТБО за запрашиваемый период 10590,77 куб.м. Судом был сделан вывод о том, что «данные сведения не подтверждают тот факт, что именно с объекта истца в этот период ответчиком была произведена отгрузка ТБО».  Кроме того, согласно ответу Управления Росприроднадзора по Иркутской области установлен факт несоответствия объемов твердых бытовых отходов, принятых ООО «Агробытсервис» от обслуживаемых контрагентов в период с «01» июня 2011 года по «19» июля 2011 года и переданных в указанный период МУП «Спецавтохозяйство». Данный ответ подтверждает, что фактически услуги по вывозу ТБО не могли быть оказаны ООО «Агробытсервис», и оказывались МУП «Агробытсервис» Хомутовского МО Иркутского района. Заявитель жалобы просит приобщить письмо Управления Росприроднадзора в качестве дополнительного доказательства, так как указанное письмо ответчик получил уже после принятия обжалуемого решения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, так как ответчик не обосновал невозможность представления данных документов в суде первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2010 между МУП «Агробытсервис» (исполнитель) и ООО «Энергоресурс» (заказчик) заключен договор № 120 о предоставлении услуг на планово-регулярную вывозку твердых бытовых отходов, по условиям которого ответчик вывозит ТБО от складированных в пунктах сбора ТБО истца, а последний оплачивает эти услуги.

ООО «Энергоресурс» платежным поручением от 10.08.2011 № 131 на расчетный сет МУП «Агробытсервис» были перечислены денежные средства  в размере 132 291 руб. 22 коп. В графе «назначение платежа» денежные средства перечислены в качестве оплаты за вывоз ТБО в июле 2011 года.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 120 о предоставлении услуг на планово-регулярную вывозку твердых бытовых отходов, в связи с окончанием у МУП «Агробытсервис» срока аренды спецавтотранспорта для вывоза ТБО и закреплением его за ООО «Агробытсервис», стороны пришли к соглашению о расторжении договора № 120 с 01.06.2011.

Истец, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между ним и ответчиком, невозврат ответчиком денежных средств истцу, перечисленных платежным поручением от 10.08.2011 №131 обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика  132 291 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого,  факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом  доказана вся совокупность вышеуказанных юридически значимых оснований.

Факт перечисления денежных средств в адрес ответчика истцом в сумме 132 291 руб. 22 коп.  подтверждён платежным поручением от 10.08.2011 № 131 и не оспаривался ответчиком.

В назначении платежа указано, что данная сумма перечислена для оплаты услуг по вывозу ТБО за июль 2011.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно установлено, что договор оказания услуг по вывозу ТБО между сторонами расторгнут с 01.06.2011.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих то обстоятельство, что в июле 2011 г. он оказал истцу возмездные услуги по вывозу ТБО и размер оплаты данных услуг составляет именно 132 291 руб.

В подтверждение факта оказания услуг ответчиков представлены технические задания, которые обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, так как составлены ответчиком в одностороннем порядке, подписи уполномоченного представителя истца данные задания не содержат.

Ответ МУП «Спецавтохозяйство» на запрос суда также не подтверждает факт оказания ответчиком услуг по вывозу ТБО именно истцу, так как из ответа следует, что МУП «Агробытсервис» было размещено на полигоне ТБО за запрашиваемый период 10590,77 куб.м.

Вместе с тем доказательств того факта, что именно с объектов истца в июле 2011г. ответчиком был осуществлен вывоз ТБО не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленное истцом доказательство – акт №42 от 30.07.2011, который подтверждает тот факт, что услуги по вывозу ТБО были оказаны истцу другой организацией – ООО «Агробытсервис».

Правомерно суд первой инстанции отклонил и ссылку ответчика на п.4 ст. 1109 ГК РФ, так как указанная норма не подлежит применению.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы муниципальному унитарному предприятию «Агробытсервис»  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежт взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2012 года по делу №А19-158/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Агробытсервис» Хомутовского муниципального образования Иркутского района (ОГРН 1083827002203 ИНН 3827031770, адрес 664540, Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, ул.  Чапаева, 1 ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                            А.В. Стрелков

Н.М. Панькова