Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А19-8893/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    дело №А19-8893/2012

11 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгпром» (ОГРН 1103850030712, ИНН 3811143492, адрес: г. Иркутск, ул. Ленина, 18, 315) на определение Арбитражного суда Иркутской области от  24 июля 2012 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по делу №А19-8893/2012 по иску закрытого акционерного общества Производственная компания «ДИТЭКО» (ОГРН 1023801541763, адрес: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 202) к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон 2003» (ОГРН 1033801037225, адрес: г. Иркутск, ул. Ф. Энегльса, 8) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество Производственная компания «ДИТЭКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон 2003» (далее – ответчик)  с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 25 000 000 руб. задолженности по договору займа, 3 140 500 руб. неустойки за просрочку возврата займа и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Торгпром» (далее – заявитель) обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качество третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что удовлетворение иска повлечет принудительное взыскание с ответчика задолженности. Однако единственным имуществом, на которое возможно обратить взыскание, является административное здание, переданное ответчиком ему (заявителю) в качестве вклада для осуществления совместной деятельности по договору простого товарищества. Полагал, что взыскание задолженности с ответчика приведет к возникновению у него убытков, сослался на солидарную ответственность с истцом, поскольку денежные средства, полученные ответчиком по договору займа, имели целевое назначение для развития совместной деятельности товарищей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2012 в удовлетворении ходатайства отказано.

С апелляционной жалобой обратилось ООО «Торгпром». Заявитель просил отменить определение суда первой инстанции как основанное на выводах не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и принятое при неправильном применением норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель указал те же доводы, какие приводил в обоснование заявления о допущении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От участвующих  в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и заявитель надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц  и заявителя апелляционной жалобы не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском стало неисполнение ответчиком обязательства возвратить истцу заемные денежные средства, полученные на основании договора процентного займа от 15.02.2012.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Торгпром», суд первой инстанции правильно исходил из того, что возникший между истцом и ответчиком по настоящему делу спор не затрагивает интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, находя его соответствующим фактическим обстоятельствам и закону.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Между тем, судом не установлено указанных законных обстоятельств для допущения ООО «Торгпром» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом иска является взыскание задолженности и неустойки по договору процентного займа от 15.02.2012, подписанному между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком). Из текста договора не усматривается, что ООО «Торгпром» является созаемщиком ответчика и имеет перед истцом обязательства по названному договору.

Заключение ответчиком с ООО «Торгпром» договора простого товарищества от 11.01.2012 и его исполнение не входит в предмет исследования настоящего дела.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств того, что исполнение решения, принятого к пользе истца, возможно только посредством обращения взыскания на имущество, переданное ответчиком заявителю во исполнение обязательства по договору простого товарищества. Кроме того, вопросы исполнения судебного акта подлежат рассмотрению на соответствующей стадии, после принятия такого судебного акта и вступления его в законную силу, но в не процессе разрешения спора по существу.

Учтя положения статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность товарищей по общим обязательствам, суд первой инстанции правильно указал, что заявитель вправе защитить свои имущественные  интересы от притязаний как ответчика в ненастоящем деле, так и от третьих лиц, если таковые будут иметь место, посредством заявления самостоятельного иска в отдельном производстве.

Доводы заявителя получили надлежащую оценку суда первой инстанции, отраженную в обжалованном определении. У суда апелляционной инстанции не было оснований для иной оценки доводов заявителя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержали фактов, влияющих на правильный судебный акт. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно применил закон, не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда от 24.07.2012 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2012 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по делу №А19-8893/2012 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                            Е.М. Бушуева

                                                                                                          А.В. Макарцев