Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А19-13741/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело №А19-13741/2011

11 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2012 года по делу №А19-13741/2011 по иску закрытого акционерного общества «Желдорипотека» (ОГРН 1027739623988, ИНН 7708155798; адрес: г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2) к Иркутской региональной общественной патриотической организации участников боевых действий в Чеченской Республике и других «горячих» точках «Патриот» (ОГРН 1033800007163, ИНН 3812051981; адрес: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д.19) о  взыскании 12 413 999,94 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Гелиополь-Строй» (ОГРН 1063827017100, ИНН 3827021475, адрес: Иркутский район, п. Солнечный, ул. Солнечная, д.12) (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Федорова Д.В. – представителя, действовавшего по доверенности от 11.11.2011, Вологжиной Е.Н. – представителя, действовавшего по доверенности от 16.02.2012,

от ответчика: Киселевой О.В. – представителя, действовавшего по доверенности от 13.07.2012,

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «Желдорипотека» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Иркутской региональной общественной патриотической организации участников боевых действий в Чеченской Республике и других «горячих» точках «Патриот» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 12 413 999,94 руб., из которых 12 368 999,94 руб. компенсации расходов и 45 000 руб. вознаграждения по договору об оказании услуг по выполнению функций заказчика при строительстве от 25.03.2010 №03-ФЗ/02 «ВС».

Определением Арбитражного суда Иркутской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Гелиополь-Строй» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалованный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции о необоснованности исковых требований.

Апеллянт указал, что документами в деле доказано несение им расходов в связи с исполнением обязательств по договору об оказании услуг по выполнению функций заказчика при строительстве от 25.03.2010 №03-ФЗ/02 «ВС» и размер этих расходов, необоснованный отказ ответчика компенсировать расходы и уплатить ему вознаграждение за 9 месяцев. Он сослался на то, что исполнил обязанность по согласованию с ответчиком в лице уполномоченного лица Быкова М.И. состава и стоимости работ по договору строительного подряда от 04.05.2010 №03-ГД/15 «ВС», заключенному с третьим лицом, подлежащих оплате подрядчику и компенсации ответчиком.

Апеллянт не оспаривал тех возражений ответчика на иск, что ежемесячно не направлял ответчику отчетов о своей деятельности и актов об оказанных услугах, однако указал на направление с сопроводительными письмами ответчику отчетов и актов по договору строительного подряда по мере исполнения договора подряда, эти документы ответчик получил и в установленный договором срок не заявил о своих возражениях на подтвержденные документами расходы. По его мнению, поскольку договор об оказании услуг по выполнению функций заказчика при строительстве от 25.03.2010 №03-ФЗ/02 «ВС» не содержит обязательных требований к форме и содержанию агентского отчета, направленные ответчику акты формы КС-2 фактически представляют его отчеты как агента ответчика по названному договору; непредставление ежемесячных отчетов и актов ответчику не освобождает последнего от обязанности компенсировать истцу расходы в связи с исполнением обязательств по договору.

Апеллянт полагал, что его доводы в обоснование исковых требований и доводы ответчика в обоснование возражений, а также доказательства в деле не получили надлежащей оценки, что привело к неправильным выводам суда первой инстанции; смешанный договор об оказании услуг по выполнению функций заказчика при строительстве от 25.03.2010 №03-ФЗ/02 «ВС», содержащий элементы агентского договора и договора на оказание услуг суд первой инстанции неправильно квалифицировал как агентский договор.

Возражая на апелляционную жалобу, ответчик привел те же доводы, какие указал в обоснование несогласия с иском, а именно:

- истец не доказал размер и обоснованность его расходов, не представил акты оказанных услуг;

- договор строительного подряда не был представлен истцом на согласование, расходы истцу не согласованы;

- объект строительства не принят в эксплуатацию;

- строительные работы на объекте выполнены не ООО «Гелиополь-Строй», а другим лицом.

В судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в жалобе, а представитель ответчика – возражения на жалобу.

Третье лицо надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, однако своего представителя не направило для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью  5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьей Бушуевой Е.М. и Клочковой Н.В, с участием которых было начато разбирательство по делу, на судей Скажутину Е.Н. и Юдина С.И. рассмотрение дела в судебном заседании 28.08.2012 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28.08.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.09.2012. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным ими договором об оказании услуг по выполнению функций заказчика при строительстве от 25.03.2010 №03-ФЗ/02 «ВС» (далее – договор №03-ФЗ/02 «ВС»). По условиям договора истец (заказчик) обязался по поручению ответчика (застройщика) выполнить функции заказчика при завершении строительства и сдаче в эксплуатацию объекта: 9-этажного 40-квартирного жилого дома с нежилым помещениями, расположенного по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Баумана, жилой дом №1, блок-секция №3 (далее – объект). Со своей стороны застройщик обязался компенсировать заказчику расходы, связанные с совершением действий от имени и в интересах застройщика, согласованных с застройщиком (пункт 2.3 договора), в полном объеме осуществить оплату оказанных заказчиком услуг в соответствии с ежемесячной платой 5 000 руб.  (вознаграждение заказчика;  пункты 2.4, 5.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору №03-ФЗ/02 «ВС» истец заключил с ООО «Гелиополь-Строй» (подрядчиком) договор строительного подряда от 04.05.2010 №03-ГД/15 «ВС» (далее – договор подряда), по которому подрядчик обязался в установленный договором срок, с надлежащим качеством, по твердой договорной цене, выполнить полный комплекс работ, необходимых для достройки и ввода в эксплуатацию 9-этажного 40-квартирного жилого дома с нежилым помещениями, расположенного по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Баумана, жилой дом №1, блок-секция №3, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить договорную цену в соответствии с перечнем потребительских характеристик объекта, определенных в приложении №3 к договору. Цена работ по договору подряда установлена  сторонами в размере 18 710 000 руб., в том числе НДС – 2 854 067,80 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что исполняя обязанности заказчика по договору №03-ФЗ/02 «ВС» и по договору подряда за выполненные подрядчиком работы уплатил 12 368 999,94 руб., ответчик не компенсировал этих расходов и не уплатил ежемесячного вознаграждения за период с апреля по декабрь 2010 года в общей сумме 45 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статьей 47 - 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 421, статьей 431, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалифицировал заключенный между истцом и ответчиком договор №03-ФЗ/02 «ВС» как прямо не указанный в законе и не имеющий специального регулирования, однако условия которого соответствуют правовой природе агентского договора. Суд исходил из того, что компенсация ответчиком понесенных истцом расходов при исполнении договора №03-ФЗ/02 «ВС» обусловлена согласованием расходов ответчиком, предоставлением ответчику ежемесячно отчетов с документальным подтверждением расходов и подписанием сторонами актов оказанных услуг с указанием в них отдельной строкой расходов истца. Поскольку истец не представил доказательств согласования с ответчиком расходов по договору подряда, не представил актов, отвечающих требованиям пунктов 3.21 и 5.2. договора №03-ФЗ/02 «ВС» и актов оказанных в отчетном месяце услуг, суд оценил ненадлежащими доказательствами расходов истца в связи с исполнением обязательств по договору акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанные с третьим лицом, платежные поручения о перечислении ООО «Гелиополь-Строй» денежных средств в сумме 12 368 999,94 руб. В этой связи суд полагал не доказанным представление ответчику каких-либо результатов работ и выполнение каких-либо своих обязательств по договору, потому исковые требования не обоснованными.

Исходя из объема прав и обязанностей сторон договора №03-ФЗ/02 «ВС» суд апелляционной инстанции названный договор квалифицировал как агентский, по которому, согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (агент) по поручению другой стороны (принципал) выполняет определенные юридические или иные действия за вознаграждение с возмещением принципалом агенту понесенных расходов. Оснований для квалификации данного договора в соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации как смешанного, содержащего элементы агентского договора и договора возмездного оказания услуг (статьи 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имелось потому, что согласованные сторонами взаимные права и обязательства по договору №03-ФЗ/02 «ВС» входят в предмет агентского договора.

Доводы апеллянта в части квалификации заключенного с ответчиком договора не основаны на законе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагал ошибочными выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, по причине неправильного применения материального закона и оценки доказательств в деле с нарушением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям договора №03-ФЗ/02 «ВС» заказчик, в частности, обязан:

- от своего имени заключить договор подряда, в соответствии с которым обязан выполнить работы по завершению строительства объекта в согласованном объеме, а заказчик обязуется принять построенный объект и оплатить выполненные подрядчиком работы, и обеспечить выполнение договора подряда (пункт 3.4; определение договора строительного подряда);

- осуществлять контроль и технический надзор за строительством, соответствием объема, стоимости и качества работ проектам, сметным расчетам и договорным ценам и СНиП на производство и приемку этих работ (пункт 3.11);

- контролировать выполнение графика производства работ подрядчиком (пункт 3.12);

- участвовать в освидетельствовании срытых работ и промежуточной приемке ответственных конструкций, визировать акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки ответственных конструкций (пункт 3.14);

- участвовать в приемке от подрядчика законченных работ в соответствии с договором подряда (пункт 3.15);

- предоставить заказчику для согласования договор подряда в части объема и стоимости работ (пункт 3.22).

Ответчик не оспаривал того обстоятельства, что договор подряда истцом с ООО «Гелиополь-Строй» был заключен во исполнение обязательств по договору №03-ФЗ/02 «ВС», а у суда, исходя из предмета договора подряда, не было оснований для сомнения в действительности данного факта. Данный факт установлен правильно.

Приложение №2 «Состав цены по видам работ» к договору подряда содержит запись о согласовании ответчиком, выполненную 04.05.2010 Быковым М.И. (т. 4, л.д. 86-87). При наличии подтверждения полномочиям Быкова М.И. действовать в качестве представителя ответчика - доверенности от 12.03.2010, выданной сроком на 12 месяцев, представленной истцу (т. 1, л.д. 81), в отсутствие в деле доказательств осведомленности истца о том, что при согласовании объема и стоимости работ по договору подряда Быков М.И. действовал как представитель ООО «Астрея» (о чем Быков М.И. дал пояснения суду), ни у истца, ни у суда не могло быть обоснованных сомнений в том, что договор подряда в части объема и стоимости работ ответчиком истцу согласован. То обстоятельство, что согласование цены и объема работ по договору подряда Быковым М.И. исполнено на приложении №2 не подписанном истцом (заказчиком) и третьим лицом (подрядчиком) не лишило документ силы надлежащего доказательства