Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А58-842/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А58-842/2012

11 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2012 года по делу №А58-842/2012 по иску государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 1031402055850, ИНН 1435138416, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Аммосова, д. 8) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания» (ОГРН 1041402039172, ИНН 1435148942, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Петровского, д. 19/5) о взыскании 1 791 503,26 руб. (суд первой инстанции: судья Агальцева Л.В.),

У С Т А Н О В И Л :

государственное казенное учреждение «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания» (далее – Общество, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 1 737 215,28 руб. пени за период с 16.11.2011 по 11.02.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.06.2012 исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджет суд взыскал 29 978,21 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу и дополнения к ней. Апеллянт просил обжалованный судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы и дополнений к ней Общество указало, что не имеет обязанности уплатить истцу неустойку, поскольку условиями договора с истцом не установлены сроки выполнения отдельных этапов работ. Полагал, что суд неправильно рассчитал сумму неустойки по ставке рефинансирования 8,25% годовых, хотя на момент обращения истца в суд с иском действовала ставка рефинансирования в размере 8% годовых; размер неустойки несоразмерен последствия нарушенного обязательства, поэтому суду следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; просрочка выполнения работ произошла вследствие непреодолимой силы (ливневые дожди) и форс-мажорных обстоятельств (наличие строительного мусора на строительной площадке). Кроме того, апеллянт обратил внимание суда на то, что приложение №1 к договору о строительно-монтажных и прочих работах и услугах на объекте не составлено и сторонами не подписано, договор не считается заключенным ввиду несогласования его существенных условий о конкретных объемах и содержании работ; в деле отсутствует акт приема-передачи строительной площадки от Учреждения к Обществу; истец не вправе обращаться в суд за взысканием пени до истечения срока окончания выполнения работ и в связи с тем, что договор сторонами расторгнут без каких-либо претензий.

Учреждение в отзыве на жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Клочковой Н.В., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 28.08.2012 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28.08.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.09.2012. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются договором от 12.08.2011 №0316200000111000078-0031646-01 (далее – договор), заключенным по результатам торгов. По условиям договора Общество (подрядчик) обязалось в соответствии с утвержденной Учреждением (заказчиком) проектной документацией в согласованные сроки выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Проектирование и строительство 24-квартирного жилого дома в г. Олекминске» (строительство коробки здания).

Стоимость выполняемых работ сторонами согласована в размере 24 676 353,46 руб. (пункт 2.1 договора).

Стороны связали срок начала строительства объекта с датой подписания ими договора, срок окончания работ установили 01.06.2012 (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора), а сроки выполнения отдельных этапов работ – в графике производства работ, приведенном в приложении №2 к договору (пункт 3.1 договора).

За нарушение сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.1 договора, установленных графиком производства работ, стороны предусмотрели ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки (пени) из расчета 3/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 17.1 договора).

Неисполнение ответчиком обязанности по соблюдению сроков выполнения отдельных видов работ в соответствии с графиком производства работ по договору, стало основанием обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 330, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру, отсутствия оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, решение суда первой инстанции полагал обоснованным.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному ли муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Графиком производства работы, являющимся приложением к договору, определены отдельные виды работ и сроки их выполнения, а именно:  

 - установка железобетонных свай согласно ПСД СМ10-40-85 – 94 штуки в предварительно пробуренные скважины Ду 650 мм ударно-канатным способом с заполнением цементно-песчаным раствором, установка температурных трубок с огрунтовкой краской БТ-177 за два раза – 10 штук на сумму 8 465 067 рублей, срок производства работ – август-декабрь 2011 года,

 - устройство железобетонных монолитных фундаментных балок V=64 куб.м. с армированием отдельными стержнями на сумму 990 096 рублей, срок производства работ – 3 квартал сентябрь 2011 года по 4 квартал октябрь 2011 года,

 - устройство отмостки под и вокруг здания с основанием из щебня S=790 кв.м., бетон марки В2,5 V=63,70 куб.м. с устройством температурных швов из битума на сумму 569 330 рублей, срок производства работ – 2 квартал октябрь 2011 года по 4 квартал октябрь 2011 года,

- устройство сборных, железобетонных, многопустотных плит цокольного перекрытия – 88 штук с устройством армированных монолитных участков. в том числе утепления цокольного перекрытия, устройство армированной стяжки из цементно-песчаного раствора, утепление пенополистиролом ПСБ-с-35, установка гильз из стальных электросварных труб с утеплением, установка опор (подвесок) под наружное инженерное обеспечение на сумму 781 806 рублей, срок производства работ – 4 квартал октябрь 2011 года по 2 квартал ноябрь 2011 года.

Доводы апеллянта о том, что стороны не предусмотрели выполнения подрядчиком работ по отдельным этапам и о том, что до истечения срока окончания работ на объекте Учреждение не вправе требовать неустойки не соответствуют условиям договора и противоречат требованиям закона.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения отдельных этапов работ подтвержден актом обследования объекта от 10.11.2011, составленным представителя Учреждения и Общества, а также подписанными сторонами актом выполненных работ №1 от 20.03.2012 за период с 12.08.2011 по 20.03.2012, актом о приемке выполненных работ №1 от 20.03.2011. Этого обстоятельства ответчик не оспаривал.

Частью 10 статьи 9 Закона №94-ФЗ предусмотрено, что в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренного государственным контрактом.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона №94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При изложенных данных о нарушении ответчиком сроков выполнения отдельных этапов работ суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 1 737 215,28 руб.

Ответчик не оспаривал периода просрочки выполнения отдельных этапов работ и расчета неустойки, а суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что истцом неустойка рассчитана по ставке рефинансирования 8% годовых, учтя положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имел оснований не согласиться с размером денежной суммы, заявленной истцом к взысканию с ответчика в качестве неустойки.

Начисление неустойки на общую стоимость работ по договору соответствует условиям договора. В этой части аргументы апеллянта, а также довод о расчете истцом неустойки в удовлетворенной сумме по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых нашли документальное опровержение.

Довод апеллянта о необходимости применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть принят во внимание в связи со следующим.

Правила названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства презюмируется. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Само по себе начисление неустойки на полную стоимость работ не свидетельствует