Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А58-842/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Доводы ответчика в обоснование заявления об уменьшении неустойки были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, потому что тяжелое финансовое положение само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Другие обстоятельства, указанные ответчиком суду апелляционной инстанции (о проливных дождях и о состоянии строительной площадки, на которой ответчик выполнял работы) не были известны суду первой инстанции и не получили документального подтверждения.

Представленные суду апелляционной инстанции акт о форс-мажорных обстоятельствах на объекте от 15.12.2011, сведения о количестве осадков за октябрь 2011 года ст. Олекминск, о минимальной температуре за период с 10 по 23 января 2012 года ст. Олекминск возвращены Обществу, поскольку являются новыми доказательствами, отсутствовавшими в суде первой инстанции. Апеллянт, вопреки требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ссылался на невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, а суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований принять дополнительно представленные документы в качестве доказательств по делу и их содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела. В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своих возражений на иск.

Стало быть, у суда не было оснований к уменьшению размера неустойки.

Довод апеллянта о незаключенности договора отклонен по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Одним из существенных условий договора является условие о его предмете.

В договоре подряда стороны не определили конкретные виды и объемы работ по монтажу вентилируемого фасада на объекте. Приложение №1 о видах о объеме строительно-монтажных работ на объекте, как неотъемлемая часть договора в материалы дела не представлено. 

Между тем, при наличии в деле подписанных сторонами графика производства работ с указанием видов и объема отдельных работ, акта о выполненных работах и акта о приемке выполненных работ, в отсутствие в деле сведений о разногласиях относительно подлежавших выполнению работ, у суда не было оснований для сомнения в том, что предмет договора сторонами согласован. Учитывая, что сторонами согласованы и сроки выполнения работ, договор исполнялся нельзя считать договор не заключенным.

Довод жалобы о необоснованности исковых требований ввиду расторжения сторонами договора судом апелляционной инстанции не принят по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

До момента расторжения договора по соглашению сторон от 04.05.2012 обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами, отсутствовали. Следовательно, срок действия договора к моменту его расторжения не истек.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу пени за нарушение сроков выполнения работ и, поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением подрядчиком условий договора. Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает Учреждение права требовать с Общества образовавшуюся до момента расторжения договора сумму имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

Соглашение сторон о расторжении договора не освобождает подрядчика от обязанности уплатить заказчику договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств и, в настоящем деле, состояние строительной площадки, полученной Обществом для выполнения работ. Выпадение сезонных атмосферных осадков в виде проливных дождей и установление сезонной морозной погоды не подпадают под случаи наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) в понимании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо того, в деле не имелось сведений о том, что Общество своевременно уведомляло Учреждение о невозможности в срок начать и окончить выполнение работ в связи с погодными условиями или по причине неподготовленности строительной площадки.

В указанной связи эти обстоятельства не могли быть учтены для освобождения ответчика от ответственности.

Отсутствие в деле акта приема-передачи строительной площадки от Учреждения к Обществу, на что апеллянт обратил внимание суда, само по себе не имела правого значения, поскольку из пояснений сторон и документов следует, что строительная площадка была получена ответчиком и на ней выполнялись работы.

Ссылка апеллянта на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2012 по делу №А19-15461/2011 как правоприменительную практику разрешения споров о взыскании неустойки за нарушение обязательства по выполнению подрядчиком работ не могла быть учтена, потому что указанный судебный акт принят по обстоятельствам не тождественным обстоятельствам в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах. Апелляционная инстанция не нашла оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ответчике.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2012 года по делу №А58-842/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           А.В. Макарцев

                                                                                                          Е.Н. Скажутина