Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А10-196/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А10-196/2010

«11»  сентября 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Паньковой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коробейниковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пламя» Пуляева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июня  2012 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пламя» Пуляева Сергея Владимировича  о признании сделок недействительными и взыскании с Цивилевой Е.А. 1 166 948, 72 руб. по делу № А10-196/2010 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пламя»  (ОГРН 1020300903270 ИНН 0323056755, адрес: 670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 185 )  (суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 октября 2010 года должник – общество с ограниченной ответственностью «Пламя» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника Пуляев С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании сделок, совершенных должником ООО «Пламя», недействительными и взыскании с Цивилевой Е.А. 1 166 948, 72 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июня 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Пуляев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суд и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд, признавая перечисление денежных средств в размере 1 166 948, 72 руб.  Цивилевой Е.А. займом, в то же время не дал оценки заявлению ответчика о незаключенности договора займа и отказ возвратить денежные средства. То есть из действий и пояснений ответчика следует, что совершена сделка по дарению средств предприятия ответчику. Кроме того, срок исковой давности не пропущен, так как прерывается подачей исковых заявлений. Первое исковое заявление было подано 04.04.2011, второе заявление подано  28.11.2011.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2010 года в отношении должника ООО «Пламя» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пуляев С.В.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 октября 2010 года должник – общество с ограниченной ответственностью  «Пламя» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно условиям договора займа от 05 сентября 2008 года Цивилевой Е.А. (заемщик) передаются обществом с ограниченной ответственностью «Пламя» (займодавец) денежные средства в сумме 1 129 440 руб. Заемщик обязуется возвратить займодавцу в декабре 2008 года сумму 1 129 440 руб.

15 сентября 2008 года между Цивилевой Е.А. и ООО «Пламя» подписан договор займа на аналогичных условиях на сумму 38 358 руб.

Платежным поручением № 56 от 05 сентября 2008 года на сумму 1 128 590, 42 руб. обществом «Пламя» муниципальному учреждению «Управление местных доходов Администрации г. Улан-Удэ» были перечислены денежные средства за Цивилеву Е.А. на приобретение земельного участка и за оформление договора купли-продажи земельного участка.

Платежным поручением № 1 от 15 сентября 2008 года за Цивилеву Е.А. ООО «Пламя» перечислило муниципальному учреждению «Управление местных доходов Администрации г. Улан-Удэ»  38 358, 30 руб. - оплату за пользование земельным участком с 17.11.2004 по 24.08.2008.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд  с заявлением о признании недействительными сделок вышеуказанных сделок, указал, что Цивилева Е.А. по договорам займа, осуществляя платежи, не имела своей целью возвращать перечисленные денежные средства, а имела намерение оставить их за собой. Заявитель считает данные сделки притворными, прикрывающими дарение.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок  недействительными.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, договоры займа денежных средств подписаны ООО «Пламя» и Цивилевой Е.А. 05 сентября 2008 года и 15 сентября 2008 года, в указанные дни денежные средства перечислены МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» за Цивилеву Е.А.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что  оспариваемые сделки совершены до вступления в законную силу Федерального закона № 73-ФЗ, однако при рассмотрении заявления подлежат применению процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок в редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 73-ФЗ в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010  № 137.

Соответственно, данные сделки по заявлению конкурсного управляющего подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Пламя» и конкурсный управляющий Пуляев С.В. правомерно обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что по договору займа от 05 сентября 2008 года Цивилевой Е.А. («Заемщик») передаются обществом с ограниченной ответственностью «Пламя» («Займодавец») денежные средства в сумме 1 129 440 руб. Заемщик обязуется возвратить Займодавцу в декабре 2008 года сумму 1 129 440 руб. Договор займа сторонами подписан. От имени Займодавца договор подписан   генеральным директором ООО «Пламя» Турушевым В.А.

15 сентября 2008 года сторонами подписан договор займа на аналогичных условиях на сумму 38 358 рублей. Со стороны Займодавца ООО «Пламя» договор также подписан генеральным директором   Турушевым В.А.

Платежным поручением №56 от 05.09.2008  на сумму 1 128 590, 42 руб., ООО «Пламя» были перечислены денежные средства за Цивилеву Е.А. за приобретение земельного участка и за оформление договора купли-продажи земельного участка. Платежным поручением № 1 от 15 сентября 2008 года за Цивилеву Е.А. ООО «Пламя» перечислило 38 358, 30 руб. - оплату за пользование земельным участком с 17.11.2004  по 24.08.2008. Денежные средства по всем платежным поручениям перечислены в муниципальное учреждение «Управление местных доходов Администрации г. Улан-Удэ».

В качестве основания недействительности данных сделок конкурсный управляющий ссылается на то, что Цивилева Е.А. по договорам займа, осуществляя платежи, не имела своей целью возвращать перечисленные денежные средства, а имела намерение оставить их за собой. Заявитель считает данные сделки притворными, прикрывающими дарение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Таким образом, в обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

По мнению арбитражного управляющего, оспариваемые договоры прикрывают сделку дарения денежной суммы, так как Цивилева Е.А. не имела намерений возвращать денежные средства.

Из пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение передать имущество безвозмездно.

Такое условие в спорных договорах займа отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условием заключенности договора займа является реальность передачи предмета займа заемщику. При этом, перечисление займодавцем денежных средств третьим лицам во исполнение обязательств по выдаче займов по распоряжению заемщика не противоречит нормам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и является надлежащим исполнением займодавцем денежного обязательства.

Исследовав договоры займа, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно установил, что указанные договоры считаются заключенными, поступление денежных средств по договорам займа подтверждается документами первичного учета - платежными поручениями в которых указано, что денежные средства перечисляются за Цивилеву Е.А.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной