Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А58-1108/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Пшенников Ю.В.

Аудио протокол судебного заседания, в том числе та его часть, в которой зафиксированы пояснения свидетеля, был заслушан судом апелляционной инстанции. Из пояснений свидетеля следует, что указанное требование оформлено в целях разрешения завоза поименованных в нем строительных материалов на территорию ответчика, но не является доказательством передачи на хранение строительных материалов ответчику в лице уполномоченного им представителя. В рамках заключенного контракта истцом были выполнены частично работы, но контроль за строительством он не осуществлял. Был свидетелем только того, что по требованию №М-11 б/н от 27.06.2009 истец завез на охраняемую территорию ответчика строительный материал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные пояснения свидетеля Пшенникова Ю.В. сами по себе не могут являться безусловным доказательством, неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В апелляционной жалобе ООО «ЭкоТемп» указывает, что пояснения свидетеля необоснованно небыли приняты судом первой инстанции.

Данный довод не может быть признан обоснованным поскольку в обжалуемом судебном акте пояснения свидетеля нашли свое отражение и были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Иных доказательств, свидетельствующих о передаче строительных материалов ответчику по какому-либо основанию, истцом не представлено.

Согласно пункту 4.8 контракта подрядчик несет полную ответственность за сохранность всего имущества, материалов, конструкций и т.п., приобретенных им или переданных ему для выполнения работ в течение рабочей смены подрядчика от начала работ до подписания приемо-сдаточного акта. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец, являясь подрядчиком по государственному контракту №15/09 от 20.08.2009, несет ответственность за сохранность материалов, предназначенных для выполнения подрядных работ по контракту в том числе и тех, что являются предметом настоящего спора.

Из отзыва на апелляционную жалобу ответчика следует, что при поступлении требования истца о необходимости возврата материала, была проведена проверка по государственному контракту №15/09 от 20.08.2009. В результате проверки было установлено, что никаких материалов на складе не имеется, и на хранение не принималось.  По указанному контракту истцу была произведена 30% предоплата в размере 147 000 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом не исследован факт ремонта полов спортивного зала ответчика, который был завершен без участия истца, что указывает на то, что при ремонте спортзала строительные материалы все же были применены.

Из данного довода следует, что наличие неосновательного обогащения истец связывает с выполнением обязательств по государственному контракту, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Государственный контракт №15/09 от 20.08.2009, на который ссылается истец, по своей сути является договором подряда. Отношения между заказчиком и подрядчиком, вытекающие из договора подряда, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность удовлетворения таких требований на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи не позволяют прийти к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде полученного и удерживаемого им строительного материала.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Так как требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, не имеется оснований и для удовлетворения требования о взыскании суммы процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, однако они подлежат отклонению, поскольку не влекут отмену обжалуемого судебного акта, а так же не содержат ссылку на обстоятельства, которые не были бы проверены судом  первой инстанции или явились основанием  для переоценки его выводов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2012 года по делу №А58-1108/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                М.А. Клепикова 

                                                                                                 К.Н. Даровских