Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А78-4119/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А78-4119/2012

12 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мурашова Дмитрия Вениаминовича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2012 года по делу № А78-4119/2012 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ИНН 7536057403 ОГРН 1047550034509) к конкурсному управляющему Мурашову Дмитрию Вениаминовичу (ОГРН 304380817000055 ИНН 381100500470) о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции судья Судакова Ю. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Карпова Н. О. – представитель по доверенности № 26 от 04.04.2012 г.;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Плеханов С. Н. - представитель по доверенности от 17.06.2010 г.,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Мурашова Дмитрия Вениаминовича (далее лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 13 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб.

Основанием для удовлетворения требований заявителя послужили выводы суда о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, привлеченное к административной ответственности, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, отсутствие вины арбитражного управляющего в инкриминируемом ему правонарушении, на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств дела.

Представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.11.2011 г. по делу № А78-5093/2010 ООО «Управление механизации и автотранспорта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.01.2012 г. по делу № А78-5093/2010 конкурсным управляющим назначен Мурашов Д. В.

На основании Определения Арбитражного суда Забайкальского края от 02.04.2012 г. по делу № А78-5093/2010, Управлением проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ОАО «Управление механизации и автотранспорта» Мурашова Д. В.

По результатам проверки 23 мая 2012 года должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00197512, которым установлено нарушение арбитражным управляющим ст. 131, п. 1 ст. 143, ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ  Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной данного правонарушения является деяние (действие, бездействие) которое проявляется в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20.3 Законом о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1, 3 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии с пунктами 11-13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. № 299, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в)  сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

В соответствии с типовыми формами отчетов арбитражных управляющих, утвержденными Министерством юстиции РФ приказом от 14.08.2003 г. № 195, в отчете арбитражного управляющего в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указываются: привлеченный специалист, Ф.И.О. и, №, дата договора, срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.

Материалами административного производства установлено, что в нарушение вышеуказанных норм права конкурсный управляющий Мурашов Д. В. не представил в арбитражный суд Забайкальского края в срок до 28.03.2012 г., установленные решением арбитражного суда Забайкальского края, сведения, касающиеся конкурсного производства (протокол проведения собрания кредиторов 28.03.2012 г., документы, подтверждающие осуществление мероприятий конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры конкурсного производства).

Кроме того, конкурсным управляющим к отчетам арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника не приложены документы, подтверждающие указанные в них сведения.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.04.2012 г. по делу № А78-5093/2010 (т. 1 л.д. 30-32);

- Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.11.2011 года по делу № А78-5093/2010(т. 1 л.д. 21-26);

- протоколом собрания кредиторов от 28.03.2012 г. (т. 1 л.д. 71-72)

- протоколом об административном правонарушении от 23.05.2012 года № 00197512 (т. 1 л.д. 97-101).

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации действий лица привлеченного к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и подтверждают наличие состава данного административного правонарушения.

Надлежащих доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния арбитражного управляющего Мурашова Д. В. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенные апелляционной жалобе, поскольку они опровергаются, в том числе вступившими в законную силу Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.04.2012 г. по делу № А78-5093/2010 и Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.11.2011 года по делу № А78-5093/2010.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены, однако они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Мурашов Д. В. был извещен заблаговременно, при составлении 23 мая 2012 года протокола об административном правонарушении № 00197512 присутствовал представитель по доверенности Плеханов С. Н. и ему были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в Арбитражном суде Забайкальского края  лицо, привлеченное к ответственности, было также извещено надлежащим образом и заблаговременно, при привлечении его судом первой инстанции к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и вынесении оспариваемого решения так же присутствовал представитель арбитражного управляющего Мурашова Д. В. – Плеханов С. Н.

Протокол об административном правонарушении от 23.05.2012 г. № 00197512 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем