Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А78-3291/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

12 сентября 2012 года                                                                        Дело № А78-3291/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2012 года по делу № А78-3291/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (ИНН 7727644522 ОГРН 1087746340945) к Читинской таможне (ИНН 7536030497 ОГРН 1027501148553) о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров,

(суд первой инстанции судья М. И. Анисимов)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Кайгородова И. В. - представитель по доверенности от 23.04.2012 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (далее – Общество, ООО «ПК «Руспродимпорт») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Забайкальской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовым таможенным декларациям № 10612072/020412/0001000 от 3 апреля 2012 года, № 10612072/020412/0001004 от 3 апреля 2012 года, № 10612072/050412/0001034 от 6 апреля 2012 года и № 10612072/060412/0001045 от 7 апреля 2012 года, а так же о взыскании с таможенного органа судебных издержек в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2012 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 05.09.2012 г., заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости Таможенному кодексу Таможенного союза и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», поскольку Обществом при таможенном оформлении были представлены все необходимые документы, в том числе платежные, в подтверждение заявленной им цены сделки, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания корректировки таможенной стоимости.

Удовлетворив требования ООО «ПК «Руспродимпорт», суд первой инстанции взыскал в его пользу с таможни судебные расходы в сумме 40 000 руб., отказав во взыскании 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в представленных Обществом документах содержатся многочисленные противоречия, не позволившие таможенному органу сделать однозначный вывод о их достоверности и достаточности для определения таможенной стоимости товара по избранному обществом методу. По мнению таможни, представленная обществом ведомость банковского контроля и иные платежные документы не являются документальным доказательством, подтверждающим цену сделки, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении заявленного метода определения таможенной стоимости является необоснованным.

Одновременно таможня оспаривает обоснованность взыскания судом в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и государственной пошлины в размере 8000 руб.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения. 

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможенного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания пищевого сырья «Гелиос» и Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун (КНР) заключен внешнеторговый контракт от 16 января 2006 года № ASG 99282.

Наименование и цена поставляемого товара установлены в спецификации № 1 и дополнительном соглашении от 29 июля 2011 года № 9 к контракту, согласно которым цена товара (семян тыквы недробленых для промышленной переработки) составляет 1000 долларов США за одну тонну на условиях поставки DAF-Забайкальск.

В соответствии с соглашением № 3 от 3 июля 2008 года права и обязанности покупателя по контракту были переуступлены ООО «ПК «Руспродимпорт».

В ОАО «Московский коммерческий банк» Обществом 15 июля 2008 года оформлен паспорт сделки № 08070009/3172/0000/2/0.

В рамках исполнения названного внешнеторгового контракта и дополнительных соглашений к нему ООО «ПК «Руспродимпорт» по грузовым таможенным декларациям № 10612072/020412/0001000, № 10612072/020412/0001004, № 10612072/050412/0001034 и  № 10612072/060412/0001045 был ввезен товар – семена тыквенные, недробленые, неочищенные, для промышленной переработки в пищевой промышленности, СанПиН № 2.3.2.1078-01, урожай 2011 года, производства КНР.

 Общество определило таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами из расчета 1000 долларов США за одну тонну на условиях DAF-Забайкальск.

В ходе проведения таможенного оформления товара, ввозимого по названным таможенным декларациям, таможня уведомила Общество о том, что обнаружены признаки, указывающие на недостоверность сведений о заявленной таможенной стоимости, и приняла решения о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которыми предложила представить дополнительные документы, а именно:

- прайс-лист фирмы-изготовителя, коммерческие предложения, выраженные в виде публичной оферты;

- экспортная таможенная декларация страны отправления с заверенным переводом на русский язык;

- бухгалтерские документы о постановке товара на учет (выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала полученных счетов-фактур);

- информацию о сделках с идентичными или однородными товарами, совершенных в тот же или соответствующий ему период времени (грузовые таможенные декларации, ДТС, счета-фактуры, инвойсы);

- сведения по факту наличия у таможенного органа информации об аннулировании компании - контрагента и о наличии китайских экспортных таможенных документов со стоимостью семян тыквы указанной в них отличной от заявленной декларантом;

- копии документов, подтверждающих полномочия генерального директора Компании по экспорту/импорту зерен и масел провинции Шаньдун, г. Цзинин и его заместителей, содержащие образцы подписей указанных лиц;

- фамилии, имена лиц, уполномоченных на подписание контрактов, дополнительных соглашений, коммерческих документов со стороны Компании по экспорту/импорту зерен и масел провинции Шаньдун, г. Цзинин на китайском языке;

- ведомости банковского контроля и платежные документы, подтверждающие факт оплат по предыдущим товарным партиям и документы, отражающие волеизъявление продавца по поводу оплаты за данную товарную партию, а также по предыдущим товарным партиям, в том числе о расчетном счете и конкретном получателе денежных средств о видах печатей, используемых данным лицом для заверения контрактов.

Кроме того, Обществу были направлены требования о корректировке сведений о размере подлежащих уплате таможенных платежей и предоставлении требуемого размера обеспечения таможенных платежей по таможенным декларациям № 10612072/020412/0001000, № 10612072/020412/0001004, № 10612072/050412/0001034 и  № 10612072/060412/0001045.

В ответ на указанные решения Обществом были представлены копия экспортной таможенной декларации КНР на поставленный ранее в Российскую Федерацию в адрес ООО «Компания пищевого сырья «Гелиос» товар (семена тыквы) по тому же контракту с нотариально заверенным переводом на русский язык, а также копии заявлений на перевод денежных средств с отметкой банка, подтверждающих оплату согласно контрактной стоимости за полученный ранее аналогичный товар.

Кроме того, ООО «ПК «Руспродимпорт» представило письменные объяснения о том, что представить прайс-лист завода-изготовителя оно не имеет возможности, ввиду непредставления его продавцом, поскольку товар импортируется по долгосрочному контракту с установленной на постоянной основе ценой сделки, стоимость сделки подтверждается контрактом. В отношении информации о сделках с идентичными или однородными  товарами иных участников внешнеэкономической деятельности Общество пояснило, что указанной информацией не располагает, такая информация имеется у таможенного органа (ЦБД «Мониторинг-Анализ»). Экспортная таможенная декларация КНР у Общества отсутствует. Предоставление Продавцом экспортной декларации не является обязательным в силу обычая делового оборота в международной торговле и соответственно не предусмотрено контрактом. Общество не располагает реальной возможностью предоставить данный документ таможенному органу. Предоставлена копия запроса № ТК - 45/3 от 10.08.2010 г. Общества экспортной ГТД Китая в адрес Продавца в подтверждение предпринятых, мер и ответ Продавца от 14.08.2010 г. № FuZi 0496 о том, что у Продавца отсутствует возможность, представлять данный документ на каждую товарную партию. Так же в ответе на запрос Продавец обращается с просьбой к Покупателю не обращаться с подобными запросами к Продавцу, по причине невозможности их исполнения.

Оплата производится после поставки товара согласно условиям контракта, поэтому представить бухгалтерские документы возможности нет.

По результатам таможенного оформления ввезенного товара таможня отказала Обществу в принятии заявленной таможенной стоимости и приняла решения о корректировке таможенной стоимости № 10612072/020412/0001000 от 3 апреля 2012 года, № 10612072/020412/0001004 от 3 апреля 2012 года, № 10612072/050412/0001034 от 6 апреля 2012 года и № 10612072/060412/0001045 от 7 апреля 2012 года.

В качестве обоснования принятых решений о корректировке таможенной стоимости Забайкальская таможня указала следующее:

- в коммерческом инвойсе реквизиты иностранной стороны указаны следующим образом: Компания по импорту зерен и масел КНР, провинция Шаньдун, г. Цзинин, ул. Тайпин, д. № 51, в то время как и в контракте № ASG 99282 от 16.01.2006 г. реквизиты иностранной стороны указаны следующим образом: Компания но импорту зерен и масел провинция Шаньдун, г. Цзинин, КНР, ул. Сяньин, 16;

- из условий контракта и представленных таможенных коммерческих и товаросопроводительных документов невозможно проверить и однозначно определить порядок формирования и осуществления взаиморасчетов за поставленный товар между продавцом и покупателем. Контрактом четко не оговорены условия оплаты за поставленный товар, либо минимальная /максимальная оплачиваемая партия;

- согласно сложившимся международным правилам оформления коммерческих документов, инвойс является документом, выставляемым продавцом для оплаты товара покупателем, поэтому он должен содержать поручение продавца о сроках оплаты и реквизитах банковского счета, на который будут перечислены денежные средства за поставленный товар. В данном случае, представленные при таможенном оформлении инвойсы содержат информацию о получателе и отправителе товара, сведения же о банковских реквизитах продавца и покупателе, ин формация о сроках проведения взаиморасчетов за поставленный товар отсутствуют;

- Забайкальской таможней от правоохранительных органов Забайкальского края получена оперативная информация, содержащая сведения об аннулировании предприятия «Корпорация по импорту-экспорту зерен и масел провинции Шаньдун компания г. Цзинин» как юридического лица с 24.09.2008 г. Таким образом, компания, заявляемая участником ВЭД в качестве контрагента по внешнеэкономической сделке, в действительности прекратила свою деятельность в 2008 году. Однако при этом декларантом данная компания указывается в качестве контрагента по сделке;

- дополнительные документы по решению о проведении дополнительной проверки представлены не в полном объеме, объяснение декларанта ООО «Пищевая компания «Руспродимпорт» носит формальный характер.

Обществу указано на необходимость определения таможенной стоимости товара с использованием иных методов, установленных статьей 7 Соглашения «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» от 25.01.2008 года (далее - Соглашение «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза»), исходя из ценовой информации иного участника ВЭД по ДТ № 10216120/150312/0012372, № 10216120/290312/0015033 и № 10216120/290312/001532.

ООО «ПК «Руспродимпорт» дало согласие определить таможенную стоимость другим методом в соответствии с произведенными таможенным органом расчетами.

В качестве основы для корректировки таможенной стоимости была использована ценовая информация другого участника внешнеэкономической деятельности.

В целях выпуска товаров Общество разрешило таможенному органу использовать находящиеся на депозите авансовые платежи. После прохождения таможенного оформления и уплаты таможенных платежей товар был выпущен для свободного обращения.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о незаконности решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется