Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А78-3291/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на рынке ввозимых товаров. При запросе дополнительных документов, сведений и пояснений должностным лицом таможенного органа в решении о проведении дополнительной проверки указывается разумный (достаточный) срок их представления, который не может превышать 60 (шестидесяти) календарных дней со дня регистрации декларации на товары. Декларант вправе представить дополнительные документы раньше срока, установленного для их представления таможенным органом. Таможенный орган обязан принять к рассмотрению дополнительные документы, представленные декларантом (таможенным представителем) ранее установленного срока.

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза).

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376, подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 176 этого же Кодекса, в соответствии с которым при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного Союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством Таможенного Союза.

Более того, в пункте 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376, указано, что конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом не только с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, но и с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что таможенным органом приведенные выше нормы таможенного законодательства не были учтены.

Так, таможней были запрошены  прайс-листы фирмы изготовителя декларируемого товара, экспортная таможенная декларация и заверенный ее перевод на русский язык; бухгалтерские документы о постановке товара на учет; информация о сделках с идентичными товарами или однородными товарами, проданными на экспорт в РФ, информацию о стоимости и реализации обществом идентичных или однородных товаров на внутреннем рынке РФ; сведения о величине расходов, производимых на территории РФ, затрат на хранение производимых на территории РФ; размер предполагаемой торговой надбавки; оригинал контракта и дополнительных соглашений к контракту; пояснения по факту наличия у таможенного органа информации об аннулировании компании контрагента и о наличии китайских экспортных деклараций с иной стоимостью арахиса; копии документов, подтверждающих полномочия генерального директора компании по импорту и экспорту зерен и масел и его заменителей, содержащие образцы подписей указанных лиц; фамилии, имена уполномоченных на подписание контрактов, дополнительных соглашений, коммерческих документов со стороны компании по импорту и экспорту зерен и масел на китайском языке; ведомость банковского контроля и платежные документы по предыдущим поставкам; документы подтверждающие волеизъявление продавца по оплате данных товарных партий и предыдущих..

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 19.04.2005 г. № 13643/04 по делу № А60-2771/2004, предусмотренная обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Из запросов таможенного органа о предоставлении дополнительных документов следует, что таможенным органом в качестве дополнительных документов у общества была запрошена экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод на русский язык.

При этом экспортная таможенная декларация не упоминается в пункте 1 статьи 183 ТК ТС и не включена в утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 г. № 536 перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Кроме того, условиями контракта предоставление экспортной таможенной декларации не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, общество обращалось к Продавцу с запросом о предоставлении экспортной таможенной декларации, на который был получен ответ, согласно которому у продавца отсутствует возможность предоставлять данный документ (экземпляр экспортной ГТД) на каждую товарную партию в связи с необходимостью ее для возврата налогов.

При этом довод таможенного органа о наличии у экспортера в КНР четырех экземпляров экспортной таможенной декларации и возможности предоставления копии экспортной таможенной декларации со ссылкой на письмо ФТС от 21.06.2011 г. № 16-41/29068 не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает доводы общества. При этом Порядок контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 не предусматривает предоставления копии экспортной таможенной декларации.

Довод апелляционной жалобы, со ссылкой на пункт 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС от 14.02.2011 г. № 272, о том, что таможенным органом обоснованно запрошены дополнительные документы, такие как, экспортная таможенная декларация, прайс-лист фирмы изготовителя, документы о реализации товара на внутреннем рынке, величине обычно применяемой торговой наценке, необходимой для покрытия расходов, связанных с реализацией товара и другие, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.

Действительно в абзаце 2 пункта 18 Инструкции приведен перечень документов, которые могут быть запрошены таможенным органом у декларанта в случае недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров. Однако данный запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости в силу положений абзаца 1 пункта 18 Инструкции формируется с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки, что не было учтено таможенным органом.

Требование о представлении бухгалтерских документов, подтверждающих оприходование товаров, также не может быть признан обоснованным, так как таможенное оформление ввозимого товара не было завершено и, соответственно, товар не был оприходован (поставлен на учет). Суд апелляционной инстанции полагает, что истребование таких документов возможно только после выпуска товаров (раздел IV Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 г. № 376).

Запрошенная таможенным органом информация о сделках с идентичными или однородными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и ввезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары (счета-фактуры, инвойсы, контракты, ГТД, ДТС), равно как и информация о стоимости реализации ввозимых, идентичных или однородных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации (счета-фактуры, контракты, договора), не предусмотрена Перечнем дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 г. № 376).

Указанным Перечнем не предусмотрено и предоставление сведений о величине расходов, производимых при проведении на территории Российской Федерации погрузочно-разгрузочных работ, затрат на хранение и транспортировку товара, в размере предполагаемой торговой надбавки, выраженной в процентном соотношении, к цене, обычно производимой для получения прибыли и покрытия управленческих и коммерческих расходов в связи с продажей в Российской Федерации товаров того же класса или вида, в том числе ввезенных из других стран.

Информация о стоимости реализации обществом ввозимых однородных или идентичных товаров на внутреннем рынке РФ не является необходимой для целей определения заявленной таможенной стоимости по цене сделки ввозимого товара. Равно как и сведения о величине расходов, производимых на территории РФ при погрузочно-разгрузочных работах, затрат на хранение, размере предполагаемой торговой надбавке. Истребование подобных документов допустимо при определении таможенной стоимости иными методами, предусмотренными статьями 6 - 10 Соглашения «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых, через таможенную границу Таможенного союза».

С учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки подобные сведения истребованию для подтверждения заявленной таможенной стоимости по цене сделки ввозимого товара не подлежали. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, представить подобные сведения до окончания таможенного оформления затруднительно.

При таких обстоятельствах требование таможенного органа о предоставлении копии экспортной декларации, прайс-листов, а также иных документов не было обоснованным исходя из приведенных выше норм права, а, следовательно, является незаконным.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что цена сделки не подтверждена банковскими платежными документами, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

По условиям контракта срок поставки товара определен по 31.12.2010. Срок оплаты товара - до 30.03.2011. Срок окончания расчетов по контракту - до 30.03.2011.

Контрактом установлено, что платеж может производиться на счета подразделений предприятия - упаковочных фабрик, список которых приведен в контракте (пункт 12).

В спецификации № 1 к контракту № ASG 99282 от 16.01.2006 г. и спецификации № 1 к дополнительному соглашению от 29.07.2011 № 9 к контракту установлены: наименование товаров с подробным указанием его характеристик; цена товаров за тонну, которые соответствуют наименованию товара и суммам, указанным в декларациях и иных товаросопроводительных документах, представленных обществом таможне. Данные спецификации являются неотъемлемыми частями контракта, поскольку подписаны теми же сторонами и содержат ссылку на упомянутый контракт.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. № 29 спецификация от 01.10.2010 г. представляет собой документ, выражающий содержание сделки и подтверждающий ее таможенную стоимость, заявленную обществом.

Поскольку внешнеторговым контрактом и дополнительными соглашениями к нему не предусмотрена предоплата за поставляемые товары, то платежные документы применительно к конкретной поставке предоставлены быть не могут. Следовательно, в рассматриваемом случае в целях подтверждения таможенной стоимости товаров должно использоваться понятие "цена, подлежащая уплате за ввозимый товар", а не понятие "цена, фактически уплаченная". Подлежащую же уплате цену товара можно определить на основании представленных Обществом документов.

Следовательно, данное основание для принятия решения о корректировке таможенной стоимости не может быть признано обоснованным.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что перечисление Обществом денежных средств на счета третьих лиц, а не продавцу, противоречит статье 9 Положения КНР "О валютном контроле", согласно которой китайские организации должны переводить свои валютные заработки на текущий счет в Китай и не могут размещать валюту за пределами КНР.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание таможни на то обстоятельство, что в пункте 2 статьи 4 Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров" говорится о том, что "платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны". При этом под Сторонами в этом Соглашении (согласно преамбуле к нему) понимаются только государства-участники Таможенного союза (Беларусь, Казахстан и Россия), иные государства именуются в Соглашении третьими странами (пункт 1 статьи 3).

Соответственно, в этой норме не подразумеваются запреты и ограничения, в том числе валютные, действующие в третьих странах.

Допустимость оплаты за ввезенный товар не только продавцу, но и в его пользу третьему лицу, прямо предусмотрена в пункте 2 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров и подтверждена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2009 года N 20-П.

Кроме того, таможенный орган не учитывает положения статьи 19 Положения КНР "О валютном контроле", предусматривающие исключения (в виде соответствующих решений Госсовета) из правила об обязательном переводе валютных заработков на счета предприятий в КНР.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

В рассматриваемом случае цена товара указана не только в таможенных декларациях, но и в дополнительном соглашении к контракту, спецификации, инвойсе. Следовательно, у таможенного органа имелась возможность сравнить заявленную таможенную стоимость с ценой сделки.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлены: ведомость банковского контроля, подтверждающая факт оплаты товара по спорным ДТ по стоимости сделки.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о том, что товар оплачен согласно стоимости контракта.

С учетом