Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А19-5953/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                       Дело №А19-5953/2012

12 сентября 2012 года

Резолютивная часть объявлена 05.09.2012, постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петелиной Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Теплоэнергетическое предприятие" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2012 (судья Бучнева Н.А.) по делу №А19-5953/2012 по иску ООО "Теплоэнергетическое предприятие" (666911, Иркутская область, п. Мамакан, ул. Ленина, 4, ИНН 3802009074, ОГРН 1023800731470) к Администрации Мамаканского городского поселения (666911, Иркутская область, п. Мамакан, ул. Ленина, 13, ИНН 3802010506, ОГРН 1053802020755) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области представителя истца Вилкова С.Ю. по доверенности от 05.03.12, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическое предприятие" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации Мамаканского городского поселения с требованиями о взыскании 12 323 454,28 руб. компенсации межтарифной разницы за отпущенную по муниципальным контрактам №2 от 01.01.2009 и №9 от 27.09.2010 тепловую энергию и горячую воду. Делу присвоен №А19-5717/2011.

Определением от 05.05.2011 по ходатайству истца ответчик заменен на надлежащего - Иркутскую область в лице Министерства финансов Иркутской области, Администрация Мамаканского городского поселения привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2011, с ответчика за счет казны Иркутской области в пользу истца взыскано 8 180 678,50 руб. убытков, в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела определением от 15.03.2012 по ходатайству истца суд выделил требование о взыскании 674 355,53 руб. убытков, возникших из разницы за поставленный населению коммунальный ресурс (водоснабжение горячей водой) между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения, в отдельное производство, заменив при этом ответчика - Иркутскую область на Мамаканское городское поселение в лице его администрации. Делу присвоен №А19-5953/2012. До рассмотрения дела по существу истец увеличил сумму иска до 707 484,01 руб.

Решением от 06 июля 2012 года арбитражный суд в иске отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Полагает, что наличие убытков в виде межтарифной разницы и размер убытков подтверждается материалами дела; обязанность по возмещению межтарифной разницы лежит на органах местного самоуправления; отсутствие факта оспаривания истцом актов об установлении тарифов в 2009-2010 годах не препятствует обращению с требованием о возмещении межтарифной разницы. Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит решение оставить без изменения. Заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что во исполнение условий муниципального контракта №2 от 01.01.2009 истец (исполнитель) в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 оказывал населению поселка Мамакан Бодайбинского района коммунальные услуги по поставке горячей воды.

Пунктом 2.3.2 контракта предусмотрена обязанность ответчика (муниципальный заказчик) перечислять исполнителю средства на компенсацию выпадающих доходов, связанных с предоставлением гражданам услуг теплоснабжения на основании экономически обоснованных расчетов в соответствии с бюджетными ассигнованиями.

Также сторонами согласовано, что оплата оказанных населению услуг ГВС будет осуществляться исходя из тарифов, установленных постановлениями главы Мамаканского городского поселения от 26.11.2008 №52-п, №54-п населением по тарифу горячей воды 29,12 руб. за 1 куб.м. при экономически обоснованном тарифе 191,06 руб. за 1 куб.м. Расчеты по контракту осуществляет заказчик. Источником оплаты за ГВС для населения являются: средства, получаемые исполнителем от населения; средства областного бюджета для долевого финансирования расходов на организацию в границах муниципального образования электро-, тепло-, водоснабжения населения, снабжения населения топливом; средства бюджета Мамаканского муниципального образования, предусмотренные на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги ГВС, не обеспечивающим возмещение издержек.

Во исполнение контракта ответчиком в 2009 году было перечислено истцу в качестве компенсации выпадающих доходов 9 675 889 руб., передано топлива для населения на сумму 9 751 884 руб.

Заявляя требования, истец указал, что выделенные и перечисленные ответчиком денежные средства не компенсировали в полной мере расходы истца на производство ГВС в 2009 году (с октября по декабрь), межтарифная разница за 3 месяца составила 707 484,01 руб., и истцу не возмещена.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является надлежащим; требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку применение установленного для него тарифа на тепловую энергию истец не оспаривал.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции, при этом суд действовал в соответствии с указаниями кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 13.02.2012.

Установленные судом обстоятельства истец не опроверг, доказательства обратного не представил.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца – статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2012 года по делу №А19-5953/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическое предприятие" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Л.В.Капустина