Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А78-3382/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А78-3382/2012

12 сентября 2012 года

Резолютивная часть объявлена 12.09.2012, постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11.07.2012 (судья Попова И.П.) по делу №А78-3382/2012 по иску ЗАО "Альянс Транс-Азия" (680000, г. Хабаровск, пер. Тургенева, 30, ИНН 7702684192, ОГРН 5087746089052) к ОАО "РЖД" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Орловой Е.А. по доверенности от 13.12.11, и установил:

закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 21 009 руб. пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Решением от 11 июля 2012 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 21 009 руб. пени, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 23 009 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и снизить размер пени в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает процент неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖДТ, чрезмерно высоким; допущенная ответчиком просрочка доставки вагонов является незначительной (1-2 дня); истцом не доказано наступление каких-либо неблагоприятных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств. Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в октябре 2011 года ответчик (перевозчик) допустил просрочку доставки не принадлежащих ему порожних вагонов-цистерн, принятых к перевозке от истца (грузоотправитель) назначением на станцию Бурея Забайкальской железной дороги, что подтверждается соответствующими отметками в транспортной железнодорожной накладной №ЭА808547.

Претензия истца за №781-12/ц/3021 от 19.12.2011 в части требования по железнодорожной накладной №ЭА808547 оставлена ответчиком без удовлетворения письмом от 26.01.2012 со ссылкой на расхождение транспортных железнодорожных накладных, указанной в расчете и фактически приложенной к претензии. Повторная претензия истца за №2/101-12 от 29.02.2012 оставлена ответчиком без удовлетворения письмом №ТЦПР-12/534-95 от 13.03.2012 со ссылкой на пропуск установленного срока для предъявления претензий к перевозчику.

Заявляя требования, истец указал, что ответчиком нарушен срок доставки груза, за несоблюдение срока доставки истцом начислены пени по статье 97 УЖДТ.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В данном случае штраф за просрочку доставки вагонов установлен законом, при этом ответчиком не представлены доказательства того, что стороны согласовали иные сроки доставки груза в соответствии с пунктом 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и недоказанности истцом наступления неблагоприятных последствий просрочки доставки груза также подлежит отклонению. Размер пени определен законом (статья 97 УЖДТ), доказывать наличие неблагоприятных последствий в результате нарушения перевозчиком срока доставки груза истец не обязан (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.11.2011). Со своей стороны ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2012 года по делу №А78-3382/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Л.В.Капустина