Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А19-8876/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело № А19-8876/2012

«13» сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2012 года по делу №А19-8876/2012 по заявлению по заявлению Закрытого акционерного общества «Стройкомплекс» к ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным в части  решения № 11-33-61 от 29.12.2011,

(суд первой инстанции – Гаврилов О.В.)

судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от заявителя – Куперман С.Н. (доверенность от 10.09.2012), Рогулина О.В. (доверенность от 23.04.2012),

от инспекции – Саяпиной Н.И. (доверенность от 16.03.2012), Яковлевой В.М. (доверенность от 04.10.2011),

в составе Арбитражного суда Иркутской области, содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Дмитриенко Е.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи помощником судьи Шелеховой М.М.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Стройкомплекс» (ОГРН 1023800525385, ИНН 3801073983, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИФНС   России по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции№11-33-61 от 29.12.2011 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» которым общество было привлечено к  налоговой  ответственности   по п. 1 ст. 122 НК  РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 16547 руб. 93 коп.; за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 36 973 руб. 41 коп., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2947596 руб., налога на прибыль организаций в сумме 3673150 руб., начисления пени в общей сумме 1303968 руб. 59 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 576270 руб. 56 коп., по налогу на прибыль в сумме 418423 руб. 22 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 309274 руб. 27 коп.

Решением суда первой инстанции от 2 июля 2012 года по делу №А19-8876/2012  заявленные требования удовлетворены частично.

Решение ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области №11-33-61 от 29.12.2011 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 14422 руб. 85 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 34172 руб. 14 коп., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 379337 руб. 96 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 523385 руб. 52 коп., начисления налога на прибыль организаций в сумме 3345873 руб. 42 коп., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2678203 руб. 08 коп., как не соответствующие ст. ст. 75, 122, 171-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд обязал ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2012 года по делу №А19-8876/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель инспекции пояснила суду апелляционной инстанции, что налоговым органом решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворённых требований налогоплательщика.

Инспекция по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Кроме того, инспекция полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами налогового органа не согласилось, просило обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 03.08.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 27.05.2011г. №11-19-30 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Стройкомплекс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 года, а также по страховым взносам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.(т. 7 л.д. 43-44).

Решением №11-19-30/1 от 23.06.2011 инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено директору общества в день его составления (т.7 л.д.42).

Решением №11-19-30/2 от 25.07.2011 инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено директору общества 26.07.2011 (т.7 л.д.41).

Справка № 11-22-46 о проведенной налоговой проверке от 26.08.2011 вручена директору общества в день ее составления (т.7 л.д.30-31).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.10.2011г. №11-33-61 (далее – акт проверки, т.5 л.д.104-184), который вручен представителю общества по доверенности 02.11.2011.

Решением №11-19-30/3 от 29.11.2011 инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля. Решение вручено директору общества 02.12.2011 (т.7 л.д.10-11).

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 21.12.2011 вручена директору общества в день ее составления (т.7 л.д.4-9).

Уведомлением №11-37/157 от 22.12.2011 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 29.12.2011 в 10 часов. Уведомление вручено директору общества в день его составления (т. 7 л.д. 3).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение №11-33-61 от 29.12.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 32-111).

Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 36973,41 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за 2008 год в виде штрафа в размере 16547,93 руб.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.201 №5 инспекция не привлекала налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в не полной уплате сумм: налога на добавленную стоимость в результате неправомерных действий, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ: за 3 квартал 2008 года в размере 12183,40 руб., поскольку у ЗАО «Стройкомплекс» имеется переплата в размере 1126215,23 рублей на 22.12.2008; за 1 квартал 2009 года в размере 4340,6 руб., поскольку у ЗАО «Стройкомплекс» имеется переплата в размере 1128355,23 рублей на 20.04.2009, в размере 4340,6 руб., поскольку у ЗАО «Стройкомплекс» имеется переплата в размере 1128355,23 руб. на 20.05.2009, в размере 4340,6 руб., поскольку у ЗАО «Стройкомплекс» имеется переплата в размере 1128355,23 руб. на 22.06.2009, и указанная переплата полностью перекрывает сумму доначисленного налога; за 2 квартал 2009 года в размере 9001,40 руб., поскольку у ЗАО «Стройкомплекс» имеется переплата в размере 1128355,23 рублей на 20.07.2009, в размере 9001,4 руб., поскольку у ЗАО «Стройкомплекс» имеется переплата в размере 1128355,23 рублей на 20.08.2009, в размере 9001,8 руб., поскольку у ЗАО «Стройкомплекс» имеется переплата в размере 1128355,23 рублей на 21.09.2009 и указанная переплата полностью перекрывает сумму доначисленного налога; за 3 квартал 2009 года в размере 51045 руб., поскольку у ЗАО «Стройкомплекс» имеется переплата в размере 1126227,23 рублей на 20.10.2008, в размере 51045 руб., поскольку у ЗАО «Стройкомплекс» имеется переплата в размере 627522,23 рублей на 20.11.2009, в размере 51045 руб., поскольку у ЗАО «Стройкомплекс» имеется переплата в размере 621792,23 рублей на 21.12.2009, и указанная переплата полностью перекрывает сумму доначисленного налога;

- налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет в результате занижения налогооблагаемой базы, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 122 НК РФ: за 2008 год в размере 129364 руб., поскольку у ЗАО «Стройкамплекс» имеется переплата в размере 835891 руб. на 30.03.2009 и указанная переплата полностью перекрывает сумму доначисленного налога; за 2009 год в размере 25697,80 руб., поскольку у ЗАО «Стройкамплекс» имеется переплата в размере 779584 руб. на 29.03.2010 и указанная переплата полностью перекрывает сумму доначисленного налога;

- налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в результате занижения налогооблагаемой базы, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 122 НК РФ: за 2009 год в размере 231280,20 руб., поскольку у ЗАО «Стройкамплекс» имеется переплата в размере 2095472 руб. на 29.03.2009 и указанная переплата полностью перекрывает сумму доначисленного налога;

Обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности в соответствии с п. 4 ст. 109 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, за 2 квартал 2009 года и 3 квартал 2008 года, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Пунктом 2 резолютивной части решения обществу начислены пени по состоянию на 29.12.2011 в размере 1303968,59 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 371409,82 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 47013,94 руб.; налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ в размере 576270,56 руб.; налогу на доходы физических лиц, за исключением доходов в виде дивидендов в размере 230925,53 руб.; налогу на доходы, получаемые физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами РФ в размере 78348,74 руб.

Пунктом 3 решения обществу предложено уплатить недоимку в размере 6620746 руб. в том числе: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ за 2008 год в размере 1741440 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2008 год в размере 646820 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ за 2009 год в размере 1156401 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2009 год в размере 128489 руб.; налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ за 1 квартал 2008 года в размере 198735 руб.; за 2 квартал 2008 года в размере 1045699 руб.; за 3 квартал 2008 года в размере 182751 руб.; за 4 квартал 2008 года в размере 554602 руб.; за 1 квартал 2009 года в размере 65190 руб.; за 2 квартал 2009 года в размере 135023 руб.; за 3 квартал 2009 год в размере 765677 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик