Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А19-9711/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

13  сентября 2012 года                                                                             Дело № А19-9711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2012 года по делу №А19-9711/2011 по заявлению областного государственного учреждения «Усольская станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН 1043802140040, ИНН 3819014097) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании недействительными решения № 183 от 25.03.2011 и предписания № 75 от 25.03.2011,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738), Сельскохозяйственного производственного кооператива «Усольский свинокомплекс» (ОГРН 1023802140064, ИНН 3840006571), закрытого акционерного общества «Усольские мясопродукты» (ОГРН 1023802142968, ИНН 3819008657), Сельскохозяйственного открытого акционерного общества «Белореченское» (ОГРН 1023802144431, ИНН 3840001848), общества с ограниченной ответственностью «Алексис» (ОГРН 1023802139569, ИНН 3840006081),

(суд первой инстанции: судья Позднякова Н.Г.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

областное государственное учреждение «Усольская станция по борьбе с болезнями животных» (далее – учреждение ветеринарии, Усольская СББЖ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 25 марта 2011 года № 183 и предписания от 25 марта 2011 года № 75.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2011 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-5130/2011 по заявлению Областного государственного учреждения «Заларинская станция по борьбе с болезнями животных» к УФАС по Иркутской области о признании недействительными решения от 31.01.2011 № 51 и предписания от 31.01.2011 № 23.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2012 года  производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Иркутской области), Сельскохозяйственный производственный кооператив «Усольский свинокомплекс» (далее – СПК «Усольский свинокомплекс»), Закрытое акционерное общество «Усольские мясопродукты» (далее – ЗАО «Усольские мясопродукты»), Сельскохозяйственное открытое акционерное общество «Белореченское» (СХОАО «Белореченское»), Общество с ограниченной ответственностью «Алексис» (ООО «Алексис»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда, считая, что с момента вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 № 1009 «О порядке совместного осуществления Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации по нормативно-правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и по организации такого контроля» (далее – Постановление № 1009) продовольственное сырье животного происхождения, подвергшееся промышленной или тепловой обработке, пищевые продукты животного происхождения промышленного изготовления не являются объектами государственного ветеринарного надзора и не подлежат нормативно-правовому регулированию Минсельхозом России, поэтому приказ последнего от 16.11.2006 № 422 должен применяться в части, не противоречащей указанному постановлению.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что действующим законодательством не предусмотрено осуществление государственного ветеринарного надзора за деятельностью лиц, осуществляющих заготовку, переработку, перевозку, хранение и реализацию продукции животного происхождения, подвергшейся промышленной или тепловой обработке. В связи с этим УФАС полагает, что осуществление Усольской СББЖ выдачи ветеринарных сопроводительных документов может привести к ограничению конкуренции на рынке реализации указанной продукции. В обоснование последнего довода УФАС указывает, что выдача ветеринарных сопроводительных документов осуществляется не по заявлению хозяйствующих субъектов, а применяется в качестве обязательного ветеринарного правила. Действия Усольской СББЖ по включению в перечень грузов, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами продовольственного сырья животного происхождения, подвергшегося промышленной или тепловой обработке, и пищевых продуктов животного происхождения, а также по осуществлению государственного ветеринарного надзора в отношении такой продукции не предусмотрены действующим законодательством и препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200053304949, 67200053304932, 67200053304994, 67200053304970, 67200053304987, 67200053304956 и 67200053304963, а также отчетом о публикации 7 августа 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Антимонопольным органом и Управлением Роспотребнадзора заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа УФАС от 28 октября 2010 года № 612 в отношении Усольской СББЖ возбуждено дело № 612 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением Комиссии УФАС по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 25 марта 2011 года № 183 учреждение ветеринарии признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в связи с осуществлением государственного ветеринарного надзора в отношении продукции животного происхождения, подвергшейся промышленной или тепловой обработке (продовольственное сырье животного происхождения и пищевые продукты животного происхождения, изготовленные промышленным способом) и выдаче ветеринарных сопроводительных документов на такую продукцию, что создает необоснованное препятствование осуществлению хозяйствующими субъектами, в том числе путем установленных не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам на рынке реализации указанной продукции, и приводит к ограничению конкуренции (т. 1, л.д. 14-27).

На основании названного решения Усольской СББЖ выдано предписание от 25 марта 2011 года № 75 (т. 1, л.д. 28-29), в соответствии с которым предписано в срок до 15 июня 2011 года прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именно:

- прекратить осуществление государственного ветеринарного надзора в отношении продовольственного сырья животного происхождения, подвергшегося промышленной или тепловой обработке и пищевых продуктов животного происхождения, изготовленных промышленным способом;

- прекратить выдачу ветеринарных сопроводительных документов на продовольственное сырье животного происхождения, подвергшееся промышленной или тепловой обработке и пищевые продукты животного происхождения, изготовленные промышленным способом.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Из приведенной нормы следует, что любые действия (бездействие) перечисленных субъектов, обладающих теми или иными властными полномочиями, результатом которых является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, если только необходимость совершения таких действий (бездействия) прямо не предусмотрена федеральными законами, являются недопустимыми.

На обязанность антимонопольного органа доказывать в арбитражном суде факт нарушения требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции указано в статьях 65, 189 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в разъяснениях, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами положений антимонопольного законодательства» и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 13371/10.

В решении от 25 марта 2011 года № 183 антимонопольный орган, ссылаясь на пункт 1 Постановления № 1009, указал, что продовольственное сырье животного происхождения, подвергшееся промышленной или тепловой обработке, а также пищевые продукты животного и растительного происхождения промышленного изготовления, не являются объектами государственного ветеринарного надзора.

Сделав вывод о том, что действующим законодательством не предусмотрена выдача ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарных свидетельств и справок) на указанные продовольственное сырье и пищевые продукты, а также осуществление в отношении такого сырья и пищевых продуктов государственного ветеринарного надзора, антимонопольный орган признал действия Усольской СББЖ по выдаче после 28 декабря 2009 года ветеринарных сопроводительных документов (в том числе по договорам с СХАО «Белоречинское», ЗАО «Усольские мясопродукты», ООО «Алексис», СХПК «Усольский свинокомплекс») нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, к необоснованному препятствованию деятельности учреждением ветеринарии, УФАС относит выдачу ветеринарных сопроводительных документов хозяйствующим субъектам, изготавливающим или реализующим готовую продукцию животного происхождения (прошедшую промышленную или тепловую обработку).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что областные государственные учреждения ветеринарии (станции по борьбе с болезнями животных), входящие в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации в субъектах Российской Федерации, на основании взаимосвязанных положений статей 1, 5, 8 и 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии) и пунктов 1, 2 Положения от государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 № 706, осуществляют не только государственный ветеринарный надзор, но и вправе оказывать ветеринарные услуги.

Согласно пункту 2 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 № 898, к платным ветеринарным услугам относится, в частности, оформление и выдача ветеринарных документов (ветеринарные проходные свидетельства, сертификаты, справки, паспорта, регистрационные удостоверения и др.).

Пунктом 2.7 Перечня платных и бесплатных услуг, оказываемых бюджетными организациями и учреждениями Государственной ветеринарной службы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного Минсельхозом России 20.01.1992 № 2-27-145, выдача ветеринарных документов (ветеринарные свидетельства, справки, паспорта и регистрационные удостоверения) отнесена к ветеринарным услугам.

Частью 2 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и