Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А19-9711/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов утверждены приказом Министерства сельского хозяйства России от 16.11.2006 № 422 (далее – Правила № 422).

Согласно пункту 1.1 Правил № 422, они являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил № 422 все грузы, перечисленные в Приложении № 19 к этим Правилам, в том числе мясные продукты, мясо птицы и продукты их переработки (пункты 2.1 и 2.4) должны сопровождаться ветеринарным свидетельством формы № 2 в случаях перевозки грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации, либо ветеринарной справкой формы № 4, в случаях перевозки грузов в пределах района (города).

Из приведенных норм права следует, что выдача ветеринарных сопроводительных документов относится к платным ветеринарным услугам (а не только к государственному ветеринарному надзору, как посчитал антимонопольный орган в оспариваемом решении) и осуществляется на основании договора.

В обоснование своей позиции о нарушении учреждением ветеринарии требований пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в оспариваемом решении указал также, что груз без ветеринарных сопроводительных документов не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов.

Однако подобное требование установлено пунктом 3.5 Правил № 422, то есть нормативным правовым актом, и применяется вне зависимости от совершения или не совершения Усольской СББЖ действий по выдаче ветеринарных сопроводительных документов. Иными словами, даже если учреждение ветеринарии и не будет оказывать услуги по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (то есть исполнит предписание антимонопольного органа), хозяйствующие субъекты все равно будут обязаны соблюдать указанное требование при осуществлении деятельности, связанной с оборотом продовольственного сырья животного происхождения и пищевых продуктов.

Равным образом, необоснованным является и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Усольская СББЖ осуществляет действия по включению в перечень грузов, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами продовольственного сырья животного происхождения, подвергшегося промышленной или тепловой обработке, и пищевых продуктов животного происхождения.

Как уже отмечалось выше, перечень грузов, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, нормативно установлен в Приложении № 19 к Правилам № 422, которое является обязательным для учреждения ветеринарии.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что само по себе оформление Усольской СББЖ ветеринарных сопроводительных документов не может препятствовать предпринимательской деятельности и ущемлять интересы хозяйствующих субъектов, занимающихся производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения.

Из материалов дела, в том числе из апелляционной жалобы, следует, что единственным правовым основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания послужило Постановление № 1009, разграничивающее нормативно-правовое регулирование в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и организацию такого контроля между Минздравсоцразвития России и Роспотребнадзором, определив круг их вопросов в подпункте «а» пункта 1, и Минсельхозом России и Россельхознадзором, закрепив за ними ветеринарный надзор только за продовольственным сырьем животного происхождения, не подвергшимся промышленной или тепловой обработке (подпункт «б» пункта 1).

Вместе с тем постановление № 1009 не вносит изменений в нормы Закона о ветеринарии, Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 № 706 «Об утверждении положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору», определяющие понятие государственного ветеринарного надзора, предмет надзора и полномочия Россельхознадзора, а также не изменяет порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, которые в настоящее время оформляются на основании Правил № 422.

Кроме того, Постановлением № 1009 Роспотребнадзору и Россельхознадзору предписано организовать деятельность, требующую совместного участия в осуществлении контроля в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, в соответствии с совместными нормативными правовыми и иными актами Минздравсоцразвития и Минсельхоза России, изданными в рамках установленных полномочий. Однако внесенные приказом Минсельхоза России от 19.03.2010 № 84 (изменения коснулись лишь сроков выдачи ветеринарных сопроводительных документов (пункт 2.7) и сроков действия ветеринарных свидетельств и справок (пункт 3.8).

Поскольку до настоящего времени упомянутые выше положения Постановления № 1009 не реализованы, Минздравсоцразвития России и Минсельхозом России нормативные правовые акты не приведены в соответствие с Постановлением № 1009, суд апелляционной инстанции считает, что Усольская СББЖ не препятствовала деятельности хозяйствующих субъектов на рынке продовольственного сырья (продукции) животного происхождения, действовала в соответствии с требованиями законодательства в области ветеринарии и об обороте пищевых продуктов, а потому не допускала нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Изложенное соответствует позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2012 года № 15300/11.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2012 года по делу № А19-9711/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                   Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                           Рылов Д.Н.

Ячменёв Г.Г.