Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А19-16430/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

следовательно должны быть рассмотрены в рамках самостоятельного искового производства.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований. Изменение предмета иска может выражаться в изменении способа защиты субъективного права.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает, в таких случаях суд отказывает в удовлетворении таких ходатайств и рассматривает заявление по заявленным предмету и основанию. По новому предмету и основанию истцу (заявителю) надлежит заявлять отдельный иск (заявление).

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении.

Поскольку предъявляя требование о признании пункта 2.2 кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности данной части сделки, истец заявил новое требование (изменил материально-правое требование – разные пункты договора и обстоятельства, на которых основано такое требование – статья 319 и статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно), у суда не было правовых оснований для его принятия и рассмотрения.

Однако, суд первой инстанции, не приняв изменённые исковые требования в указанной части, в их удовлетворении отказал, т.е. фактически сделал вывод о необоснованности заявленных истцом требований в части признании пункта 2.2 кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности данной части сделки, т.е. вышел за пределы заявленных истцом требований.

Поскольку данное процессуальное нарушение привело к принятию незаконного решения в части, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании пункта 2.2 кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности данной части сделки.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года по делу № А19-16430/2011 отменить в части, принять новый судебный акт.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Магнат Строй» удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.3 кредитного договора от 02 сентября 2008 года № 702/2008, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Магнат Строй» и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), права по которому были переданы Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» по договору цессии № 18-1 от 27 октября 2011 года в силу ничтожности и применить последствия недействительности пункта 3.3 кредитного договора от 02 сентября 2008 года № 702/2008, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Магнат Строй» и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), права по которому были переданы Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» по договору цессии от 27 октября 2011 года № 18-1, а именно считать исполненными обязанности Общества с ограниченной ответственностью «Магнат Строй» перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» в части уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 28 304 руб. 22 коп. по ставке 19 % годовых (пункт 2.6 кредитного договора).

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магнат Строй» (ОГРН 1053808205395, ИНН 3808130976) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., оплаченной чеком-ордером от 26.09.2011.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН 107758117117, ИНН 7714704125) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магнат Строй» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., оплаченной чеком-ордером от 26.09.2011.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                             Е.М. Бушуева

Судьи:                                                                                                                      Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина