Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А58-2613/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 этого Закона, являются лицензионными требованиями.

В рассматриваемом случае, исходя из протокола об административном правонарушении от 20 апреля 2012 года и заявления о привлечении к административной ответственности, объективная сторона вменяемого Обществу административного правонарушения выражается, в том числе, в поставке алкогольной продукции (водки) индивидуальному предпринимателю Седалищевой Р.Т., в несоблюдении требований закона к размеру уставного капитала и сроку договора аренды складского помещения.

На основании пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков) осуществляется только организациями.

Розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) также осуществляется только организациями (пункт 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Поскольку индивидуальные предприниматели не вправе иметь лицензии на розничную торговлю алкогольной продукции, то поставка им такой продукции противозаконна. 

В нарушение приведенных норм Обществом по товарно-транспортной накладной от 1 июня 2011 года № 1344 была осуществлена поставка водки «Зеленая марка ржаная», «Байанай», «Орто Дойду» и «Сайсары» индивидуальному предпринимателю Седалищевой Р.Т. (т. 1, л.д. 49-50).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 218-ФЗ) производство и оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции (за исключением производства водки) вправе осуществлять казенные предприятия, а также иные организации, имеющие оплаченный уставный капитал (уставный фонд) в размере не менее чем 10 миллионов рублей.

До 1 января 2012 года указанное ограничение размера оплаченного уставного капитала (уставного фонда) не распространялось на организации, расположенные в районах Крайнего Севера.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 января 2012 года размер уставного капитала ООО ТС «Опт-маркет» составляет 700 000 рублей (т. 2, л.д. 8).

В ходе проверки было выявлено, что несмотря на изменение с 1 января 2012 года редакции пункта 2.1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ размер уставного капитала Обществом увеличен не был, что свидетельствует о нарушении Обществом с указанной даты лицензионного требования.

На основании пункта 2.3 статьи 11 Закона № 171-ФЗ оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции вправе осуществлять организации, имеющие складские помещения в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Административным органом было установлено, что срок аренды складского помещения, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский улус, п. Нижний Бестях, ул. Ленина, д. 62, составляет менее одного года (с 4 января по 31 декабря 2012 года).

Действие выданной Обществу лицензии было приостановлено решением Росалкогольрегулирования № 10/09-опт с 12 января 2012 года и прекращено решением Росалкогольрегулирования от 11 апреля 2012 года № 0552-опт.

Таким образом, в период с 1 января 2012 года и до приостановления (прекращения) действия лицензии ООО ТС «Опт-маркет» осуществляло оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.3 статьи 11 Закона № 171-ФЗ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК Российской Федерации),

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2007 года № 3585/07, от 7 октября 2008 года № 5196/08 и от 26 июня 2012 года № 17769/11 также указано, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Незаконная поставка водки индивидуальному предпринимателю Седалищевой Р.Т. была осуществлена Обществом 1 июня 2011 года, а длящееся нарушение лицензионных требований пунктов 2.1 и 2.3 статьи 11 Закона № 171-ФЗ было выявлено административным органом 3 апреля 2012 года, когда был составлен акт проверки.

Следовательно, на момент принятия настоящего постановления установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, следует иметь в виду, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования МРУ Росалкогольрегулирования по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На необходимость отмены судебного акта об отказе в привлечении к административной ответственности в случае неправильного применения судом норм материального права и принятия нового судебного акта об отказе в привлечении к административной ответственности в связи с пропуском срока давности привлечения к такой ответственности указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года № 2372/07 и от 14 июня 2012 года № 17769/11.

Относительно нарушения Обществом требований Технических условий суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота такой продукции, утвержденных Росалкогольрегулированием.

            Следовательно, нарушение Технических условий означает несоблюдение лицензионных требований.

            Однако вопрос о нарушении Обществом требований Технических условий уже являлся предметом рассмотрения Четвертого арбитражного апелляционного суда, который во вступившем в законную силу постановлении от 23 мая 2012 года по делу № А58-995/2012 пришел к выводу о том, что ООО «Опт-маркет» фактически не осуществляет деятельность по хранению алкогольной продукции в складских помещениях, в связи с чем в его бездействии отсутствует объективная сторона вменяемого административного правонарушения (т. 2, л.д. 111-114).

            Правовых оснований для переоценки выводов, изложенных в указанном судебном акте, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

  В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

   При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

   Учитывая, что ООО ТС «Опт-маркет» к административной ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей, не привлечено, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 2012 года № 12275/11.

 Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2012 года по делу № А58-2613/12, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2012 года по делу № А58-2613/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу требования о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Торговая сеть «Опт-маркет» к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  В.А. Сидоренко

                                                                                                               Д.Н. Рылов