Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А58-828/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-828/2011

13.09.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2012

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Н.М. Паньковой, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

лица, участвующие в деле: не явились, извещены (уведомления от 10.08.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу окружной администрации города Якутска на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2012 года о включении требований А. И.  Парилова в реестр требований кредиторов ООО «Стройпрестиж» по делу №А58-828/2011 по заявлению окружной администрации города Якутска о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройпрестиж» (ОГРН 1031402070699 ИНН 1435142309, адрес: 677901, г. Якутск, 1 километр Намского тракта),

принятое судьей Г. Л. Николаевой,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.04.2011 по делу №А58-828/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройпрестиж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Попова Елена Петровна.

Решением от 19.09.2011 года ООО «Стройпрестиж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Попова Е.П.

17.06.2011 Парилов Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройпрестиж» на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 21 286 246 рублей.

Определением от 19.07.2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011, требование Парилова А. И. в размере 21 261 589, 04 рубля признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Стройпрестиж» для его удовлетворения в третью очередь; рассмотрение оставшейся части требования Парилова А. И. в размере 24 657,54 рубля, составляющих сумму процентов, отложено для проверки его обоснованности в следующей процедуре банкротства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2012 судебные акты отменены в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройпрестиж» требования гражданина Парилова А.И. в размере 21 261 589, 04 рубля. Дело №А58-828/2011 в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела следует проверить наличие у гр. Таванца Ю. А. полномочий совершать юридически значимые действия от имени ООО «Стройпрестиж» на момент заключения договора займа от 23.02.2005, выдачи квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 23.02.2005 и составления актов сверки по состоянию на 31.12.2005, на 31.12.2006, на 31.12.2007, на 31.12.2008, на 31.12.2009, на 31.10.2010, на 30.04.2011; предложить кредитору на основании части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы, предоставленной должнику на день предоставления займа, а должнику - документы, свидетельствующие об осуществлении операций с денежными средствами, полученными от кредитора, в том числе об их расходовании, а также об отражении получения денежных средств в бухгалтерском, налоговом учете и отчетности; с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, проверить заявление гр. Парилова А. И. о включении требования в размере 21 261 589, 04 рубля в реестр требований кредиторов ООО «Стройпрестиж».

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции Парилов А. И. уточнил требование, просил включить в реестр требований кредиторов третьей очереди задолженность в размере 21 261 589, 04 рубля, в том числе 10 000 000 рублей основной долг, 11 261 589, 04 рубля проценты за пользование займом за период с 28.02.2005 по 25.04.2011.

Определением от 09 июня 2012 года суд удовлетворил уточненные требования.

Конкурсный кредитор Окружная администрация г. Якутска в апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции и не исследовал документы, подтверждающие оформление хозяйственной операции по поступлении займа в кассу должника, а именно: приходно-кассовый ордер №1 от 23.02.2005; кассовую книгу должника и отчеты кассира за период 2005-2010 г.г. с приложением всех приходных и расходных кассовых ордеров; выписки из банка  за период 2005-2010 г.г. с приложением всех платежных поручений; книгу доходов и расходов за период 2005-2010 г.г.; распечатку оборотно-сальдовой ведомости по счету 50 «Касса» с расшифровкой оборотов за период 2005-2010 г.г. и распечатку анализа данного счета; договор о материальной ответственности с кассиром Ю. А. Таванец; карточку с образцами подписей руководителя и главного бухгалтера должника;  распечатку оборотно-сальдовой ведомости по счету 67 «Долгосрочные кредиты и займы» с расшифровкой оборотов за период 2005-2010 г.г.; главную книгу за период 2005-2010 г.г.; бухгалтерский баланс должника с отметкой налоговой инспекции за период 2005-2010 г.г.; отчеты о прибылях и убытках с отметкой налоговой инспекции за период 2005-2010 г.г.; приложение к бухгалтерскому балансу (форма №5) за период 2005-2010 г.г.; отчет о движении денежных средств (форма №4) за период 2005-2010 г.г.

Заявитель жалобы указывает, что приходно-кассовый ордер №1 от 23.02.2005 не может подтвердить факт получения займа от А. И. Парилова, поскольку данный документ мог быть изготовлен задним числом в результате договоренности руководителя должника и А. И. Парилова. Заявитель ставит под сомнение возможность наличия у А. И. Парилова такого количества денежных средств, тем более, что с 2005 г. возврат долга ни разу не осуществлялся.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим  образом. А. И. Парилов с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Представленный А. И. Париловым оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 23.02.2005 приобщен к материалам дела, поскольку представлен во исполнение определения суда от  08.08.2012.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2004 между ООО «Джура» и гр. Бугаевым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого Бугаевым А. В. обществу был предоставлен заем в порядке оказания финансовой помощи в срок до 01.10.2004 в размере 11 000 000 рублей сроком на 48 месяцев и процентной ставкой за пользование займом в размере 15% годовых. По расписке от 01.10.2004 денежные средства переданы по договору займа.

В дальнейшем в рамках дела №А58-943/2009 о банкротстве ООО «Джура» определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.10.2009 требование гр. Бугаева А.В. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 24.10.2011 конкурсное производство в отношении ООО «Джура» завершено.

07.02.2005 между ООО «Джура» и гр. Париловым А.И. заключен договор займа, по условиям которого общество предоставило гр. Парилову А. И. заем в размере 11 000 000 рублей в срок до 01.10.2008. Актом приема-передачи от 07.02.2005 денежные средства переданы в соответствии с условиями договора.

23.02.2005 между гр. Париловым А.И. и ООО «Стройпрестиж» в лице директора Таванца Юрия Алексеевича, заключен договор займа, по условиям которого Парилов А.И. предоставил ООО «Стройпрестиж» процентный заем в сумме 11 000 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвратить заимодавцу полученную сумму займа в период с 23.02.2005 по 22.02.2010 и уплатить 18 % годовых за пользование займом.

Согласно оригиналу квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 23.02.2005 Парилов А. И.  внес в кассу ООО «Стройпрестиж» 11 000 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, в частности,  исследовал доказательства, подтверждающие фактическое наличие у Парилова А. И. денежных средств в размере суммы, предоставленной должнику на день предоставления займа.

В соответствии с уставом ООО «Стройпрестиж», утвержденным 18.11.2003, единственным участником общества являлся Таванец Ю.А. Решением единственного участника ООО «Стройпрестиж» от 18.11.2003 Таванец Ю.А. наделен полномочиями директора общества.

07.04.2006 гр. Таванец Ю.А. и гр. Парилов А.И. заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройпрестиж», согласно которому гр. Парилов А. И. приобрел долю в уставном капитале общества на сумму 9 000 рублей, составляющую 90%.

Решением от 17.04.2006, в связи с продажей части доли в уставном капитале общества Парилову А.И., утвержден устав общества в новой редакции и заключен учредительный договор участниками общества Таванец Ю.А. и Париловым А.И. от 17.04.2006.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент заключения договора займа от 23.02.2005 единственным участником ООО «Стройпрестиж» и директором общества являлся Таванец Ю.А., который обладал полномочиями на подписание договора займа от 23.02.2005 и выдачи квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.02.2005 № 1 и составления актов сверок. Данный вывод подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.05.2012, сформированной налоговым органом по состоянию на 23.02.2005.

Копии актов сверки между ООО «Стройпрестиж» и гр. Париловым А.И. по договору займа по состоянию на 31.12.2005, на 31.12.2006, на 31.12.2007, на 31.12.2008, на 31.12.2009, на 31.10.2010 со стороны общества подписаны Таванец Ю.А., который обладал полномочиями на подписание указанных актов сверок как директор общества.

Согласно справке на ООО «Стройпрестиж» от 22.07.2011, представленной Окружной администрацией г. Якутска, содержащей сведения из ЕГРЮЛ, Парилов А.И. являлся директором общества с 16.02.2011.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, в частности, выяснил наличие у гр. Таванца Ю. А. полномочий совершать юридически значимые действия от имени ООО «Стройпрестиж» на момент заключения договора займа от 23.02.2005, выдачи квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 23.02.2005 и составления актов сверки по состоянию на 31.12.2005, на 31.12.2006, на 31.12.2007, на 31.12.2008, на 31.12.2009, на 31.10.2010, на 30.04.2011.

Конкурсный управляющий Попова Е.П. представила пояснение от 06.03.2012 №070­828 и карточки счета 50.1 за 23.05.2005, счета 60 за 23.05.2005 из базы данных ООО «Стройпрестиж» «1С: Бухгалтерия», отражающие поступление и расходование денежных средств. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что первичные бухгалтерские документы отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Из карточки счета 50.1 следует, что 23.02.2005 от Парилова А.И. по договору займа поступили денежные средства в размере 11 000 000 рублей и в этот же день направлены на приобретение основных средств и нематериальных активов.

Из карточки счета 60 за 23.02.2005 следует, что ООО «Стройпрестиж» приобрело у ООО «Компан» базу стоимостью 9 400 000 рублей, бетоносмесительную установку стоимостью 15 000 рублей, битумоварку за 5 000 рублей, линию по выписку стеновых блоков за 1 000 000 рублей, подстанцию за 500 000 рублей, растворосмеситель за 50 000 рублей, станок с-25-4а стоимостью 20 000 рублей, сушильную камеру за 10 000 рублей, всего приобретено имущество на 11 000 000 рублей.

Производственная база, расположенная по адресу: г. Якутск, Намский тракт, 1 км. Зарегистрирована на праве собственности ООО «Стройпрестиж» согласно свидетельству о государственной регистрации серии 14-АА № 276543 и включена в конкурсную массу должника.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, в частности, исследовал документы, свидетельствующие об осуществлении операций с денежными средствами, полученными от кредитора, в том числе об их расходовании на приобретение производственной базы; а также об отражении получения денежных средств в бухгалтерском, налоговом учете и отчетности.

С учетом того, что в материалы дела представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 23.02.2005, подписанный уполномоченным лицом, а также доказательства приобретения должником на сумму займа имущества, включенного в конкурсную массу, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных А. И. Париловым требований.

Заявитель апелляционной жалобы о фальсификации документа, подтверждающего фактическую передачу денег по договору займа, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не заявил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Довод заявителя жалобы о том, что, возможно, квитанция изготовлена более поздним числом по сравнению с указанной датой составления, не может быть расценен в качестве заявления о фальсификации. Кроме того, в материалах дела нет доказательств того, что должник приобрел производственную базу на какие-либо иные средства помимо тех, которые поступили от А. И. Парилова в качестве займа.

Как