Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А19-2219/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

права собственности на проданное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка является притворной, прикрывает договор дарения, не может быть принят во внимание.

Так в силу положений статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Анализ представленных в материалы дела доказательств не позволяет прийти к выводу, что отчужденное недвижимое имущество было передано в качестве дара.

Напротив, в пункте 2.1 договора указано, что цена отчуждаемого недвижимого имущества – 93 516,79 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Ангарская мануфактура» указало, что при вынесении оспариваемого решения суд не рассмотрел довод общества о том, что цена продажи, указанная в договоре, значительно ниже и рыночной и «действительной» стоимости, и свидетельствует о явной неэквивалентности встречного представления.

Суд апелляционной инстанции не может признать данный довод обоснованным, и имеющим существенное значением при рассмотрении настоящего спора, поскольку возможное занижение стоимости проданного ООО «Ангарская мануфактура» недвижимого имущества не может являться основанием для признания сделки купли-продажи мнимой или притворной.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил первичные бухгалтерские документы, оформление которых необходимо в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  аналогичен тому, что заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в судебном акте ему дана надлежащая оценка.

Поскольку указанный выше довод заявлен истцом, именно на нем, как на лице его заявившем, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания, обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Такие доказательства истцом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не представлены.

При этом представленная в материалы дела выписка по операциям на счете организации в Коммерческом банке «Байкалкредобанк» (ОАО) за период с 04.01.2008 по 17.04.2009 из которой следует, что  денежные средства в размере 93 516,79 по договору от 24.04.2009 от ответчика не поступали, не может являться безусловным доказательством отсутствия оплаты по спорному договору.

Так в силу статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Пунктом 1 Указаний Центрального банка России от 20.06.2007 г. N 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» установлено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тыс.руб.

Учитывая, что цена сделки по оспариваемому договору менее 100 000 руб. стороны могли произвести расчеты наличными деньгами.

Между тем доказательства того, что наличные денежные средства в кассу ООО «Ангарская мануфактура» в период предшествующий заключению спорного договора от ООО «Ангарская текстиль» не поступали материалы дела не содержат. Как не представлено доказательств того, что сторонами был избран именно способ оплаты в безналичной форме, а не какой то иной.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 333.41. Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 6 августа 2012 года ООО «Ангарская мануфактура» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2012 года по делу №А19-2219/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангарская  мануфактура» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                М.А. Клепикова 

                                                                                                       Э.П. Доржиев