Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А78-4386/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А78-4386/2012

14 сентября 2012 года                    

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Клепиковой М.А., Доржиева Э.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» филиал «Читаэнерго» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2012 года по делу №А78-4386/2012 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (место нахождения: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36, ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» филиал «Читаэнерго» (место нахождения: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании 3 950 руб., с участием третьего лица - Чупаловой Ольги Олеговны (суд первой инстанции Шеретеко Н.Ю.),

при участии в судебном заседании представителя ОАО «МРСК Сибири» Кобелевой Г.Е. (доверенность от 19.04.2011); представителя ОАО «Читаэнергосбыт» Голобородько Е.В. (доверенность от 29.12.2011);

установил:

Открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – ОАО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось  в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири») убытков в размере 3950 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чупалова Ольга Олеговна.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от с ОАО «МРСК Сибири»  в пользу ОАО «Читаэнергосбыт» взысканы убытки в размере 3950 руб. и расходы по госпошлине 2000 руб., всего 5950 руб. В части взыскания процентов в сумме 53 руб. производство по делу прекращено.

Судом сделан вывод о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины сетевой организации в причинении ущерба вследствие подачи электроэнергии ненадлежащего качества. Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, размер убытков в сумме 3950 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании убытков в размере 3950 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.4 договора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не учтены и не дана правовая оценка доводам ОАО «МРСК Сибири» о том, что данные документы не могут являться надлежащим доказательством наличия причинно-следственной связи между произошедшим перенапряжением в сети и причиненным ущербом. Кроме того, истец не представил в суд доказательств невозможности проведения экспертизы уполномоченной организацией как в досудебном порядке, так и на стадии рассмотрения спора в суде. Представленный в суд в качестве доказательства выхода из строя аппаратуры по причине перенапряжения документ является ненадлежащим доказательством по делу, так как при его составлении не участвовал ни истец, ни ответчик. Таким образом, судом неправомерно сделан вывод о том, что факт повреждения имущества в результате перенапряжения подтвержден актом технического состояния от10.04.2012 №524.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «МРСК Сибири» по договору от 15.06.1998 переданы в доверительное управление электрические сети г. Читы, и ответчик является сетевой организацией.

30.12.2008 между ОАО «Читинская энергосбытовая компания» (ныне ОАО «Читаэнергосбыт») (заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №090041.

По условиям договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В силу пункта 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть от точек приема (приложение №1) и до точек поставки потребителям (приложение №2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети) в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

В приложении № 2.2 к договору согласован перечень точек присоединения потребителей - физических лиц, подключенных от сетей филиала ОАО «МРСК Сибири», в том числе квартира Чупаловой О.О. по адресу: г. Чита, ул.1-я Московская,54 кв.5.

12 апреля 2012 года Чупалова О.О. обратилась в энергоснабжающую организацию ОАО «Читаэнергосбыт» с заявлением о возмещении ущерба в сумме 3950 руб., причиненного в результате повреждения телевизора из-за перепада напряжения в сети 23 февраля 2012 года.

С претензией истцу представлены квитанция к заказ-наряду №8548 от 05.04.2012, акт выполненных работ от 06.04.2012, акт технического состояния №524 от 10.04.2012, квитанция об оплате за ремонт телевизора №007922 на сумму 3950 руб.

13.04.2012 истец направил ответчику претензию потребителя для рассмотрения и представления информации об аварийной ситуации и решения вопроса о возмещении материального ущерба потребителю.

Ответчик письмом от 17.04.2012 за №18/01/1814 сообщил истцу, что 23 февраля 2012 года на КЛ-0,4 кВ, ТП-331 к жилому дому 1-я Московская,54 произошло повреждение нулевого рабочего проводника.

27.04.2012 платежным поручением №3447 истец перечислил Чупаловой О.О. в возмещение материального ущерба сумму 3950 руб.

02.05.2012 истец обратился к ответчику с претензий о возмещении убытков в сумме 3950 руб. согласно п.8.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2008 №090041.

05.05.2012 ответчик сообщил истцу, что представленный акт технического состояния от 10.04.2012 №524 не является надлежащим доказательством выхода из строя бытовой техники в результате перенапряжения, так как не является экспертным заключением, и в возмещении убытков было оказано.

ОАО «Читаэнергосбыт», полагая, что убытки в сумме 3950 руб. подлежат взысканию с ОАО «МРСК Сибири» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из указанных норм права и существа заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по настоящему делу: факт неправомерных действий ответчика, наступление вреда, размер понесенных убытков, причинная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

В соответствии с пунктом 5.2 ГОСТ 13109-97 отклонение напряжения характеризуется показателем установившегося отклонения напряжения, для которого установлены следующие нормы:

- нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно ±5 и ±10% от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ 21128 (номинальное напряжение).

Таким образом, в стандартной бытовой сети 220 вольт максимально допустимое отклонение напряжения составляет 22 единицы.

В соответствии с пунктом 8.1.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии №090041 сетевая организация несет ответственность в случае отклонения показателей качества электроэнергии потребителей заказчика от величин, установленных обязательными требованиями.

Согласно пункту 8.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2008 в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора исполнитель возмещает заказчику причиненные убытки, в том числе потребителю заказчика.

Таким образом, за качество энергии перед потребителем несет ответственность истец (энергоснабжающая организация), а перед истцом за обеспечение данного условия - ответчик (сетевая организация).

Чупалова О.О. приобрела телевизор Веко LP 3220S в кредит 11.04.2008, что подтверждено гарантийным талоном и кредитным договором №74843420.

Сам факт указания в кредитном договоре наименования товара - телевизор ж/к , ТВ-23-32 не является доказательством приобретения другого телевизора.

По акту №524 проводился осмотр и ремонт телевизора Веко LP 3220S, приобретенный потребителем 11.04.2008.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что 23 февраля 2012 года в электрических сетях от ТП-331 к жилому дому произошло повреждение нулевого рабочего проводника и превышение сетевого напряжения, произошел скачек напряжения, что привело к повреждению имущества потребителя Чупаловой О.О.

Согласно акту технического состояния №524, выданного потребителю ООО «Архимед», при вскрытии телевизора обнаружен нагар на плате блока питания, сгорел предохранитель, шим-контроллер, стабилитрон 18В. Данная неисправность произошла из-за повышенного напряжения питающей сети.

В силу пункта 8.3. договора убытки, причиненные исполнителю (истцу) в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком (ответчик) условий настоящего договора, в том числе в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителям заказчика условий, включенных заказчиком в договор с потребителем в связи с исполнением настоящего договора, подлежат возмещению заказчиком исполнителю. Возмещение производится в течение 30 дней с момента предоставления исполнителем подтверждающих документов.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации действует принцип презумпции вины нарушителя. В силу пункта  1 указанной статьи, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Следовательно, ОАО «МРСК Сибири» должно доказать отсутствие своей вины в нарушении договора на передачу электрической энергии, повлекшему причинение ущерба ОАО «Читаэнергосбыт».

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 112 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии.

Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств