Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А19-3848/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что обществом из-за отсутствия должного контроля за соблюдением правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, допущено недекларирование по установленной форме товаров.

Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, из протокола опроса свидетеля Первовой И.А. от 17.10.2011 следует, что декларация на товары была заполнена таможенным представителем на основании счет-проформы от 16.09.2011 № 11120079/96, товаротранспортных накладных №№АН039258, АН039253 и спецификаций № 101117 от 05.09.2011 и № 101143 от 06.09.2011., то есть без исследования протоколов измерений.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений (часть 1).

Аттестацию методик (методов) измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, проводят аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 3).

Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются, в том числе при проведении таможенных операций (пункт 13 части 3 статьи 1 Закона).

При проведении таможенного досмотра определение объема круглых лесоматериалов производилось таможенным органом в соответствии с методикой вычисления измерений (МВИ) № 203-03-2007 «МВИ. Поштучное измерение объема круглых неокоренных лесоматериалов с корой и без коры с использованием средств измерений геометрических величин. Методика выполнения измерений объема партии круглых лесоматериалов с применением таблиц объемов».

Данная методика аттестована Федеральным государственным унитарным предприятием Всероссийским научно-исследовательским институтом метрологической службы, свидетельство об аттестации МВИ № 203-03-2007 от 29.06.2007, зарегистрирована в Федеральном реестре методик выполнения измерений, применяемых в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, регистрационный код МВИ - ФР.1.27.2007.03582.

Акт таможенного досмотра от 08.09.2011 №10607110/080911/000035 с приложением протоколов выполнения измерений объема партии круглых неокоренных лесоматериалов поштучным методом с использованием таблиц объемов по МВИ ПР 13260.1:МВИ.003-07 составлен таможенным органом на основании аттестованной методики МВИ № 203-03-2007 от 29.06.2007.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при измерении и определении объема товара методика измерений МВИ не применялась, средства измерения не соответствуют требованиям, протокол выполнения измерений не оформлялся, номинальная длина бревен учитывалась как 6.0 метров, с учетом условий внешнеэкономического контракта, предусматривающих 10 см припуска. Декларация на товары была заполнена таможенным представителем на основании данных содержащихся в счет-проформе от 16.09.2011 №11120079/96, товаротранспортных накладных №№ АН039258, АН039253 и спецификаций №101117 от 05.09.2011 и №101143 от 06.09.2011. Указанные документы, содержат ссылку на ГОСТ № 9463-88 «Лесоматериалы круглые хвойных пород. Технические условия». Однако материалы дела не содержат документа, на основании которого декларант определил длину и объем вывозимого лесоматериала. На основании изложенного суд согласился с выводом таможенного органа о том, что фактически МВИ № 203-03-2007 декларантом при определении объема декларируемых лесоматериалов не применялась. Пунктом 1.2 МВИ № 203-03-2007 установлено, что результаты измерений объема, полученные при тщательном соблюдении всех регламентированных процедур, приведенных в настоящей МВИ, могут служить доказательной базой при разрешении возникающих разногласий об объеме бревен между сторонами как в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора (таможенные операции; торговые операции и взаимные расчеты между покупателем и продавцом; измерения, проводимые по поручению органов суда, прокуратуры, арбитражного суда, государственных органов управления Российской Федерации и др.), определенных законом об обеспечении единства измерений, так и вне указанных сфер. Пунктом 14.3 МВИ № 203-03-2007 установлено, что результаты измерений объема партии бревен, а также другие сведения, указанные в протоколе, являются достоверной и документально подтвержденной информацией и могут быть использованы для оформления других документов при осуществлении таможенных операций. Как следует из материалов дела, по результатам проведенного таможенного досмотра таможенным органом составлен акт таможенного досмотра с протоколом выполненных измерений. Определение объема лесоматериалов таможенным органом в ходе таможенного досмотра производилось в соответствии с МВИ №203-03-2007. Результаты измерений объема лесоматериалов получены таможенным органом при соблюдении регламентированных процедур, установленных данной методикой, а именно: при соблюдении требований к средствам измерения, к методу измерения, требований безопасности, требований к квалификации операторов, условиям измерений, подготовки к выполнению измерений, к выполнению измерений, обработки результатов измерений, к оформлению результатов измерений. Таким образом, выполнение регламентированных процедур при определении объема лесоматериала обеспечило получение таможенным органом измерений с установленными показателями точности.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод, что ОАО «Группа «Илим» фактически не обеспечило соблюдения правил и норм КоАП РФ, в смысле, придаваемом статьей 2.1 КоАП РФ, в связи с чем, суд не признал, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в полном объеме подтверждается изученными в суде письменными материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлено, что недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса – влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно обжалуемому постановлению при назначении административного наказания в пределах срока привлечения к ответственности административным органом учитывалось повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается справкой о привлечении общества к административной ответственности Иркутской таможней, штраф за совершенное обществом правонарушение применен таможенным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

При определении размера административного штрафа таможенный орган руководствовался стоимостью вывозимого на экспорт товара, определенной контрактом и счетом-праформой.

Доказательств того, что стоимость товара, явившегося предметом совершенного обществом административного правонарушения, на момент окончания или пресечения административного правонарушения была иная, в материалах дела не имеется.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2010 № А10-1333/2010.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2012 года по делу № А19-3848/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Желтоухов Е.В.

Ячменёв Г.Г.