Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А78-8672/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело №А78-8672/2011

        17 сентября 2012 года                                                                          

        Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2012.

        Полный текст постановления  изготовлен 17.09.2012.

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей Капустиной Л.В.,  Макарцева А.В.,

        при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ригла» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2012 года по делу № А78-8672/2011 по иску индивидуального предпринимателя Аникина Олега Владиславовича (ОГРН 304753416200286, ИНН 753600209057, г. Чита) к обществу с ограниченной ответственностью «Ригла» (ОГРН 1027700271290, ИНН 7724211288; 115201, г. Москва, Каширское ш., 22, 4(1)) об обязании освободить нежилое помещение, 

 (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.)

        при участии в судебном заседании:

        от истца: не явился, извещен,

        от ответчика: Былкова Е.Л., представитель по доверенности от 03.11.2011,

        установил:

       Предприниматель Аникин Олег Владиславович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании   ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Чита, Центральный административный район, ул. Ленина, д.111, пом.14, и в пятидневный срок с момента

вступления решения арбитражного суда Забайкальского края передать по акту указанное помещение.

            Решением арбитражного суда Забайкальского края от 30.01.2012  исковые требования удовлетворены.

            Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля  2012 года  решение суда от 30.01.2012 оставлено без изменения.

           21.06.2012  предприниматель Аникин Олег Владиславович в арбитражный суд обратился с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ригла» судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 55000 руб.

           Определением суда первой инстанции от  13 июля 2012 года  заявление индивидуального предпринимателя удовлетворено, с Общества с ограниченной ответственностью "Ригла" в пользу предпринимателя  Аникина Олега Владиславовича взысканы   судебные расходы на оплату услуг представителя  в размере 55 000   руб.

          Не согласившись с данным  определением,  ответчик  в апелляционной жалобе просит его отменить.   Податель апелляционной жалобы указывает, что  судом первой инстанции неправильно оценены сложность, характер рассматриваемого дела, а также объем доказательной базы, так как кроме договора истцом к иску иных доказательств, которые бы были собраны с участием представителей, не прилагалось.

         Истец представил  письменный  отзыв на апелляционную жалобу.   

         Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

          Истец  в судебное заседание не явился,  представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен  в установленном порядке.

        Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

        Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов, изложенных в апелляционной жалобе в силу их несостоятельности.

        Суд первой инстанции,   удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов   в сумме 55 000  руб., исходил из  документального подтверждения понесенных затрат. 

        Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

  В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Суд первой инстанции, оценив представленные индивидуальным предпринимателем  доказательства (соглашение об оказании правовой помощи от 10.10.2011г., заключенный с  Филипенко А.А., акт сдачи-приемки работ от 27.04.2012г. и платежное поручение №7 от 23.05.2012г.)  в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса,  учитывая фактически совершенные представителем действия, продолжительность судебного разбирательства и объем выполненных работ, правомерно определил, что заявленные  судебные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в размере 55 000  руб.

 Вынося мотивированное решение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вышеуказанная правовая позиция была изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О.

 Ответчик  не доказал  чрезмерности понесенных истцом  судебных расходов.  

Несогласие заявителя апелляционной  жалобы с судебной оценкой разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

 Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная   жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

           Апелляционная инстанция полагает, что  выводы арбитражного суда о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб. основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствуют требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей» отвечают критериям разумности и являются обоснованными.

           На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Определение  Арбитражного суда  Забайкальского края от 13 июля 2012 года по делу № А78-8672/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.    

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                          Е.Н. Скажутина     

Судьи                                                                         Л.В.Капустина      

                                                                            А.В.Макарцев