Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А19-6551/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-6551/2012

17 сентября 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Макарцева А.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2012 года по делу № А19-6551/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) к Службе государственного контроля и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) о признании незаконным и отмене постановления №1-660/11 от 28.12.2011,

(суд первой инстанции: судья Мусихина Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Славянка» – Евсеева В.В., представителя по доверенности № 684 от 19.03.2012,

от Службы государственного контроля и строительного надзора Иркутской области – не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Славянка» (далее – ОАО «Славянка» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее – административный орган, Служба) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №1-660/11 по делу об административном правонарушении от 28.12.2011 о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, где просило обжалуемое решение оставить в силе.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, телеграммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Служба представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

К установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, открытое акционерное общество «Славянка» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации – ОГРН 1097746264219 (том 1, л. д. 18-19).

Административным органом на основании распоряжения № 2224-ср-п от 07.10.2011 проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления государственного жилищного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, а также соответствием жилых помещений и коммунальных услуг установленным требованиям в отношении ОАО «Славянка».

В ходе проведенной проверки административным органом обследован жилой дом, расположенный по адресу: Иркутская область, Усольский район, п. Средний, д.10.

В результате проведенной проверки Службой выявлены нарушения правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, а именно: Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее – Правила), выразившиеся в следующем: отсутствуют дверные полотна в подъездах, что является нарушением п.п.4.8.11, 4.8.14, 4.7.1 Правил; неисправность электрооборудования в местах общего пользования (оплавление электропровода в поэтажном щите 1 этаж 2 подъезд, отсутствует 1 предохранитель в ВРУ, отсутствует замок в ВРУ, физический износ электропровода, потеря эластичности изоляционного слоя), что является нарушением п.п.5.6.1, 5.6.2, 5.6.6 Правил.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки № 2224/11 при государственном жилищном контроле от 03.11.2011.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2011 № 2224/11-6, которым установлено наличие в действиях общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

28.12.2011 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором Центрального отдела государственного жилищного контроля в управлении по жилищному контролю Делеган И.В. вынесено  постановление № 1-660/11 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая постановление по делу об административном правонарушении от 28.12.2011 № 1-660/11 нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011г. № 71 при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания № 1-660/11 о привлечении общества к административной ответственности вынесено Службой 28.12.2011, и получено обществом 02.03.2012, что подтверждается почтовым уведомлением № 66401147704213, на котором имеется оттиск почтового штемпеля получения и роспись лица его получившего (получено 02.03.2012 Щелкановой).

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа общество должно было обратиться не позднее 19.03.2012, с учетом того, что 08.03.2012 является праздничным днем.

Рассматриваемое заявление представлено в суд 22.03.2012, то есть с пропуском предусмотренного законодательством срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования оспариваемого постановления обществом не заявлено, поскольку заявитель считает срок обжалования не пропущенным.

В материалах дела имеется уведомление о получении 02.03.2012 ОАО «Славянка» 34 постановлений с № 1-655/11 по № 1-688/1, вынесенных административным органом.

Однако представитель заявителя, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, утверждает, что данные постановления получены ОАО «Славянка» 13.03.2012 письмом без сопроводительных документов и описи вложения, в связи с чем штамп о принятии документов за входящим номером 867 поставлен на первом листе принятых документов, а именно: на постановлении №1/655/11.

Кроме того, общество указывает, что по адресу: г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 3, также находится ОАО «Гостиничный комплекс «Славянка», а из представленного уведомления не следует, что лицо, расписавшееся в уведомлении, является сотрудником ОАО «Славянка», графа «получил» не заполнена, графа вручено «лично» или «по доверенности» также не заполнена.

Из представленной в материалы дела представителем общества копии объяснительной Щелкановой Д.В. следует, что Щелканова Д.В. работает в должности делопроизводителя ОАО «Гостиничный комплекс «Славянка». 02.03.2012 Щелканова Д.В. получила в почтовом отделении № 110 значительное количество писем и подписалась на бланках почтовых уведомлений заказных почтовых отправлений. После разбора документов на рабочем месте Щелканова Д.В. обнаружила, что ею получены документы для ОАО «Славянка» (место нахождения: 129110, г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 3), в том числе почтовое отправление № 66401147704213. Доверенности ОАО «Славянка» на получение писем для этого общества у Щелкановой Д.В. не имелось. Из-за праздничных выходных дней документы в ОАО «Славянка» Щелканова Д.В. передала 13.03.2012 по акту приема-передачи.

В подтверждение указанных обстоятельств, как оснований своих требований, обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов:

- копия ответа УФПС г. Москвы - филиала ФГУП «Почта России» № 3500 от 12.05.2012;

- копия ответа УФПС г. Москвы - филиала ФГУП «Почта России» № У/СМ-2661 от 04.06.2012;

- копия доверенности № 158 от 01.01.2012;

- копия доверенности № 31 от 13.02.2012;

- копия приказа о приеме на работу № 70-л от 01.04.2011.

При этом представитель общества Евсеев В.В. на вопрос суда пояснил, что открытое акционерное общество «Славянка» не извещало суд первой инстанции о направлении запросов в УФПС г. Москвы - филиал ФГУП «Почта России», ходатайств об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявляло.

Четвертый арбитражный апелляционный суд протокольным определением в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела представленных документов, рассмотрев апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода общества о том, что срок обжалования постановления № 1-655/11 от 28.12.2011 не пропущен.

Как правильно указал суд первой инстанции «Почтовые правила», принятые Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года и введенные в действие с 01.01.1993 Приказом Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992 № 416 «О введении в действие новых почтовых правил» (далее – Правила), являются основным документом, регламентирующим работу почтовой связи, в соответствии с которым обеспечивается обработка и пересылка внутренних и международных почтовых отправлений.

Данные правила применяются в части не противоречащей Федеральному закону от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» и Постановлению Правительства Российской