Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А78-3005/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2011 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2011 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных норм права у общества отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте – топливном хозяйстве Улан-Удэнской ТЭЦ-1, зарегистрированном в Государственном реестре опасных производственных объектов за номером А69-00623-024.

В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 30.03.2012 не подтверждает наличие в действиях ОАО «ТГК №14» указанного в постановлении о привлечении к административной ответственности состава административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что на основании распоряжения заместителя руководителя Забайкальского управления Ростехнадзора от 24.02.2012 № 335-Б, в период с 27 февраля 2012 года по 29 марта 2012 года проводилась плановая проверка топливного хозяйства Улан-Удэнской ТЭЦ-1 филиала ОАО «ТГК-14» - «Генерация Бурятии». В данном распоряжении в качестве объекта указано непосредственно топливное хозяйство Улан-Удэнской ТЭЦ-1 филиала ОАО «ТГК-14», а также, что проверка проводится с целью выполнения плана проведения плановых проверок на 2012 год (размещен на сайте http:zab.gosnadzor.ru).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) план на 2012 год был согласован с Генеральной прокуратурой Российской Федерации и размещен на сайте в сети «Интернет».

Согласно части 4 статьи 9 Закона № 294-ФЗ в ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц... указываются следующие сведения: наименование юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений); цель и основание проведения каждой плановой проверки; дата начала и сроки проведения каждой плановой проверки, наименование органа государственного контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку.

В плане, согласованном с Генеральной Прокуратурой Российской Федерации и размещенном на сайте было указано, что проверка проводилась в отношении организации: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14 «Генерация Бурятии», топливное хозяйство Улан-Удэнской ТЭЦ-1.

Факт проведения проверки топливного хозяйства Улан-Удэнской ТЭЦ-1 обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

По результатам проверки был составлен акт проверки № 38/09-03-2012 от 29.03.2012, в котором указана цель проверки: выполнение плана проведения плановых проверок на 2012 год, указано в отношении кого проводилась проверка: Улан-Удэнская ТЭЦ-1, филиал ОАО «ТГК №14» «Генерация Бурятии».

В протоколе при описании события правонарушения имеется ссылка на осуществление плановой проверки в соответствии с планом проверок на 2012 год (размещен на сайте http:zab.gosnadzor.ru), а также есть запись, что к протоколу прилагаются акт проверки № 38/09-03-2012 от 29.03.2012, распоряжение № 335-Б от 24.02.2012 о проведении проверки, в котором указано топливное хозяйство Улан-Удэнской ТЭЦ-1.

Таким образом, протоколом об административном правонарушении и приложенными к нему доказательствами достоверно установлено событие правонарушения, выразившегося в отсутствии  договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте – топливном хозяйстве Улан-Удэнской ТЭЦ-1, зарегистрированном в Государственном реестре опасных производственных объектов за номером А69-00623-024.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что общество из-за отсутствия должного контроля за соблюдением правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, допущено нарушение требований промышленной безопасности.

Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в полном объеме подтверждается изученными в суде письменными материалами дела.

При указанных обстоятельствах в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно обжалуемому постановлению от 04.04.2012 №20/09-03-2012/юл сумма штрафа назначена обществу в пределах минимального размера санкции, предусмотренной за совершение указанного правонарушения в размере 200 000 рублей.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о промышленной безопасности, при надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.04.2012 №20/09-03-2012/юл.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2012 года по делу № А78-3005/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ИНН 7705018280 ОГРН 1047550031242) о признании незаконным и отмене постановления Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7536010966 ОГРН 1027501164833) от 04.04.2012 г. №20/09-03-2012/юл о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Макарцев А.В.

                                                                                                           Ячменёв Г.Г.