Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А58-1017/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                            дело № 58-1017/2012

18 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), с участием судьи Андреева В.А. и секретаря судебного заседания Писарева Н.С. апелляционную жалобу Управления Министерства финансов Республики Саха (Якутия) в Амгинском улусе на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2012 года по делу № А58-1017/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хотун Булуу» (ОГНР 1081435011954, ИНН 1404001562) к Управлению Министерства финансов Республики Саха (Якутия) в Амгинском улусе (ОГРН 1021400565229, ИНН 1404001562) о признании незаконными действий и бездействия, обязании приостановить осуществление операций по расходованию бюджетных средств с лицевых счетов до момента исполнения требования исполнительных листов,

при участии третьего лица: Администрации муниципального образования «Болугурский наслег» Амгинского улуса Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1061404000239, ИНН 1404004154),

(суд первой инстанции: судья Евсеева Е.А.)

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от общества с ограниченной ответственностью «Хотун Булуу» – Новгородовой О.В. – директора, Местниковой Т.И. – представителя по доверенности от 05.04.2012,

от Управления Министерства финансов Республики Саха (Якутия) в Амгинском улусе – Дранаевой Е.А. – представителя по доверенности от 09.04.2012,

от третьего лица: Администрации муниципального образования «Болугурский наслег» Амгинского улуса  Республики Саха (Якутия) – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хотун Булуу» (далее – ООО «Хотун Булуу» или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Министерства финансов Республики Саха (Якутия) в Амгинском улусе (районе) (далее – Управление) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий, выразившихся в возврате 02.12.2012 исполнительных листов серии АС № 001296448 по делу № А58-5164/2010, серии АС № 001298642 по делу № А58-8512/2010 без исполнения; бездействия, выразившегося в неисполнении в установленный срок решений Арбитражного суда РС(Я) по делам №А58-5164/2010 от 15.10.2010, №А58-8512/2010 от 25.02.2011 и в не приостановлении до момента устранения нарушения осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника; в порядке устранения нарушенных прав и законных интересов обязать управление приостановить осуществление операций по расходованию бюджетных средств с лицевых счетов администрации.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Болугурский наслег» Амгинского улуса Республики Саха (Якутия) (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Действия Управления, выразившиеся в возврате исполнительных листов серии АС № 001296448 по делу № А58-5164/2010, серии АС № 001298642 по делу № А58-8512/2010 без исполнения 02.12.2011 и бездействие Управления, выразившегося в неисполнении решений Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делам № А58- 5164/2010 от 15.10.2010, № А58-8512/2010 от 25.02.2011 и не в приостановлении до момента устранения нарушения осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, проверены на соответствие Бюджетному кодексу Российской Федерации от 31.07.1998 №145-ФЗ и признаны незаконными.

На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Хотун Булуу» в порядке, установленном действующим законодательством.

Не согласившись с указанным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм материального права. Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

ООО «Хотун Булуу» в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представители ООО «Хотун Булуу» в судебном заседании выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Администрация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей Управления и ООО «Хотун Булуу», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Хотун Булуу» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц, присвоен номер – 1081435011954 (том 1, л. д. 27-29).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.10.2010 по делу № А58-5164/2010 с Администрации взыскана задолженность в сумме 10 248 450 рублей 60 копеек, в связи с чем, 02.12.2010 обществу выдан исполнительный лист № 001296448.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2011 по делу № А58-8512/2010 с Администрации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249 035 рублей 33 копеек за период с 16.10.2010 по 17.02.2011 и далее по день фактической уплаты долга, а также 5 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем, 07.04.2011 обществу выдан исполнительный лист № 001298642.

Исполнительный лист № 001296448 предъявлен к счету Администрации (должника), открытому в Управлении 03.12.2010. Исполнительный лист № 001298642 предъявлен к счету Администрации (должника), открытому в Управлении 08.04.2011.

Исполнительные листы обществом отзывались 30.06.2011, повторно исполнительные листы предъявлены в Управление к счету Администрации 01.07.2011.

02 декабря 2011 года Управление письмом № 01-42 возвратило обществу исполнительные листы с указанием оснований возврата – глава 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), представление прокуратуры от 01.12.2011 – для уточнения наименования должника.

Не согласившись с действиями и бездействием Управления, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемых действий и бездействия правильным, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий и бездействия закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями и бездействием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Общества удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 7 Федерального конституционного от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах» и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако исполнение судебных актов по искам к публично-правовым образованиям, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений, осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства порядке (часть 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве, пункт 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Такие судебные акты подлежат исполнению в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Наличие в структуре органов местного самоуправления представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических