Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А78-3526/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

данными нормами установлена специальная процедура взыскания обязательных платежей и санкций, гарантирующая невозможность причинения ущерба бюджетам всех уровней взысканием обязательных платежей и санкций в отсутствие установленных законом оснований, то есть, установлен судебный контроль за взысканием обязательных платежей и санкций, источником уплаты которых являются бюджетные средства.

Судом первой инстанции положения части 6 статьи 213 АПК РФ не исполнены.

Как было указано выше, суд первой инстанции, признавая обоснованным привлечение страхователя к ответственности, предусмотренной абзацем третьим статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, не только не установил основания для взыскания суммы задолженности, но и не проверил правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В апелляционной жалобе страхователь указывает, что базу для начисления штрафа в данном случае будет составлять сумма по строке 150 расчета (остаток страховых взносов, подлежащих уплате на конец расчетного периода), что составляет 493 056 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствующий расчет (приложение №1 к акту камеральной проверки, л.д.12), считает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим мотивам.

Пунктом 1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность: до 1-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 названного Закона расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный Законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащих уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный и не полный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Поскольку расчетным периодом является календарный год, то на основании представленного страхователем расчета по отношению к ранее представленному расчету, доплате подлежит сумма страховых взносов за последние 3 месяца каждого отчетного периода.

При таких обстоятельствах доводы страхователя о порядке исчисления штрафных санкций по строке 150 расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам не соответствуют закону.

Указанный подход подтверждает и Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 10.10.2011 по делу №А78-1626/2011.

Вместе с тем, приведенный Пенсионным фондом расчет штрафов в приложении №1 к акту камеральной проверки (л.д.11-13) также является неправильным, поскольку расчет штрафа (10%, т.е. 5% за каждый полный и неполный месяц (при сроке подачи до 01.11.2010 с установленный фактом подачи РСВ-1 17.12.2010)) произведен с начала расчетного периода по строке 110, тогда как расчет следовало производить по строке 114 – за последние три месяца отчетного периода.

Так, заявителем начислено страховых взносов с начала расчетного периода, в том числе за последние три месяца отчетного периода:

- страховые взносы на ОПС: 376 792 руб. (страховая часть), 40 056 руб. (накопительная часть);

- страховые взносы на ОМС: 22 927 руб. (ФФОМС), 41 685 руб. (ТФОМС).

Итого: 481 460 руб.

Таким образом, штраф должен составить 48 146 руб. (481 460*10%), тогда как исчисленный Пенсионным фондом штраф составил 126 003,6 руб.

Как следует из уточненного требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 08500240063424 по состоянию на 12.10.2011 года страхователю с учетом частичного погашения задолженности предложено уплатить сумму штрафа в размере 123 710,6 руб.

При таких обстоятельствах, требование Пенсионного фонда о взыскании спорного штрафа в размере 75 564,6 руб. (123 710,6-48146) является необоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции оставлены без внимания и доводы страхователя об учете смягчающих ответственность обстоятельств (л.д.37), при том, что первой инстанцией установлено соблюдение Пенсионным фондом порядка привлечения страхователя к ответственности.

Суд апелляционной инстанции при оценке соответствующих доводов апелляционной жалобы и изучении материалов дела, приходит к противоположным выводам.

Согласно части 4 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Следовательно, независимо от наличия соответствующих доводов страхователя, Пенсионный фонд при рассмотрении вопроса о привлечении страхователя к ответственности обязан в силу положений части 4 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ учитывать при привлечении к ответственности обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Вместе с тем, как следует из решения Пенсионного фонда от 24.02.2011 года № 08500211 РК 0000611 о привлечении к ответственности обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, в нарушение части 4 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ не устанавливались.

Согласно части 1 статьи 44 Закона №212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, указанный перечень является открытым и суд вправе учесть в качестве смягчающих и иные обстоятельства, не предусмотренные пунктами 1-3 части статьи 44 Закона №212-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П и от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что несоразмерность назначенного штрафа последствиям совершенного правонарушения, а также статус страхователя (финансирование из средств федерального бюджета), являются смягчающими ответственность обстоятельствами, а потому размер исчисленной санкции подлежит уменьшению до 12 371 рублей 06 копеек.

С учетом приведенных выше выводов и установленных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании пунктов 1-4 части 1 статьи 270 АПК РФ в части взыскания с Государственного научного учреждения научно-исследовательского института ветеринарии Восточной Сибири Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) штрафных санкций в размере 123 710 рублей 60 копеек за несвоевременное представление в установленные сроки расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2010 года, а также в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Апелляционный суд считает требования Пенсионного фонда подлежащими удовлетворению частично в размере 12 371 рублей 06 копеек. В остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания, порядок уплаты и размер государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.16 НК РФ государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

В соответствии с положениями пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При этом Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы являются государственными учреждениями пенсионного обеспечения, фактически выполняющими функции органа государственной власти и управления, в связи с чем, имеют право на применение указанной льготы по освобождению от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, по смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с Пенсионного фонда уплаченную заявителем апелляционной жалобы в бюджет государственную пошлину, возлагает на Пенсионный фонд обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю апелляционной жалобы денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае стороной по делу является орган Пенсионного фонда, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ заявителю апелляционной жалобы в возмещении ему судебных расходов.

Следовательно, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Исходя из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Кроме того, в силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме №139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 руб.

Таким обоазом, государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная Государственным научным учреждением научно-исследовательского института ветеринарии Восточной Сибири Российской академии сельскохозяйственных наук при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению № 2390949 от 25.07.2012 в сумме 2000 руб., подлежит взысканию с Пенсионного фонда в пользу страхователя с учетом результата рассмотрения спора.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению № 2390949 от 25.07.2012 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2012 года по делу №А78-3526/2012 отменить в части взыскания с Государственного научного учреждения научно-исследовательского института ветеринарии Восточной Сибири Российской академии сельскохозяйственных наук:

- в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) штрафных санкций в размере 123 710 рублей 60 копеек за несвоевременное представление в установленные сроки расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2010 года;

- в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Взыскать с Государственного научного учреждения научно-исследовательского института ветеринарии Восточной Сибири Российской академии сельскохозяйственных