Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А58-1996/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

18 сентября 2012 года                                                                        Дело № А58-1996/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2012 года по делу № А58-1996/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН 1420002531 ОГРН 1021400791950) к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435151857 ОГРН 1041402052427) о признании недействительной лицензии,

(суд первой инстанции судья Столбов В. В.)

при участии:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Петухов Н. П. – представитель по доверенности от 15.06.2012 г.;

от третьего лица – ООО «Омега» (ИНН 1420002669 ОГРН 1021400791169): Мостовой И. А. - представитель по доверенности от 25.08.2011 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее ООО «Надежда», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (далее Управление, Якутнедра) о признании недействительной лицензии на право пользования недрами серии ЯКУ № 02534 БР от 24.04.2007 г., выданной Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее ООО «Омега») на геологическое изучение и добычу золота на россыпном месторождении ручья Билир (низ) правого протока ручья Бергеннях.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на оспаривание ненормативного правового акта и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Надежда» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, на несогласие с решением суда первой инстанции, при этом, каких либо доводов относительно пропуска ООО «Надежда» срока на обжалование ненормативного акта Обществом не приводится.

Заинтересованное лицо и третье лицо - ООО «Омега» в отзывах на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласились, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители Якутнедра и ООО «Омега» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей заинтересованного лица и третьего лица, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Омега» 22 марта 2007 года выдана лицензия серии ЯКУ № 02534 БР от 24.04.2007 г. на право геологического изучения и добычу золота на россыпном месторождении ручья Билир (низ) правого протока ручья Бергеннях, срок окончания действия лицензии – 10 апреля 2015 года.

Считая, что вышеуказанная лицензия, выданная Управлением ООО «Омега», нарушает права ООО «Надежда» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель оспорил этот ненормативный правовой акт в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о пропуске ООО «Надежда» установленного процессуальным законом срока на оспаривание ненормативного акта.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года № 7830/06 и от 31 октября 2006 года № 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 11984/06 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года по делу № 5191/09.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Надежда» стало известно о наличии выданной ООО «Омега» лицензия серии ЯКУ № 02534 БР от 24.04.2007 г. на право геологического изучения и добычу золота на россыпном месторождении ручья Билир (низ) правого протока ручья Бергеннях - в 2007 году

Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «Надежда» от 30.11.2007 № 60 о запросе у Якутнедра копии оспариваемой лицензии, а так же обращением ООО «Надежда» от 06.08.2007 года в Якутнедра с просьбой аннулирования лицензии серии ЯКУ № 02534 БР от 24.04.2007 г.

Указанный факт заявителем не оспаривается, напротив, в апелляционной жалобе указано, что заявителю стало известно 22.03.2007 г. о выдаче лицензии серии ЯКУ № 02534 БР.

С заявлением об оспаривании лицензии серии ЯКУ № 02534 БР от 24.04.2007 г., о котором ООО «Надежда» узнало не позднее 11 ноября 2007 года, заявитель обратился в арбитражный суд 30 марта 2012 года, то есть с пропуском более чем на четыре года установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО «Надежда» не заявляло, каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока не приводило, объективных доказательств невозможности оспаривания ненормативного акта Якутнедра в установленный законом срок не представлено, вследствие чего, суд первой инстанции не имел правовых оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2012 года по делу № А58-1996/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2012 года по делу № А58-1996/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                  Г. Г. Ячменёв

Е. О. Никифорюк