Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А58-2280/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А58-2280/2012  

      18 сентября  2012  года                                                                          

       Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2012.

       Полный текст постановления  изготовлен 18.09.2012.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия)  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2012 года по делу № А58-2280/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ИНН 1435168610, ОГРН 1061435011593, 677000, Республика Саха /Якутия/, г. Якутск, Вилюйский пер, 16) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155072, ОГРН 1041402194657, 677000, Республика Саха /Якутия/, г. Якутск, ул. Лермонтова, 25) о взыскании 395 720 рублей, третье лицо: Адамов Александр Семенович (г. Якутск) (суд первой инстанции: Агальцева Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Смолянин Д.А., представитель по доверенности от 04.04.2011,

от ответчика: Тэн Ю.Е., представитель по доверенности от 26.03.2012;  

от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" обратился в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском  о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия)  ущерба в размере 395 720 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

          Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Адамов Александр Семенович.

         Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2012 года иск удовлетворен,  с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" взыскано:  395 720 рублей в возмещение материального ущерба, 10 914 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

        С принятым решением не согласен  ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что оспорить представленные истцом доказательства  невозможно ввиду отсутствия имущества в том виде, в котором оно находилось после механического повреждения в результате столкновения автомобилей, следовательно, в качестве подтверждения реального ущерба возможно только предоставление истцом доказательств, подтверждающих произведенные расходы по восстановлению автотранспорта. Таким образом, считает вывод суда  о непредставлении ответчиком доказательств, опровергающих правомерность расчета сделанным без учёта данного обстоятельства. Просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

         Письменный отзыв на апелляционную жалобу  не представлен.   

         Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца указала на законность судебного акта.

         Третье лицо – Адамов А.С.  в судебное заседание не явился,  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

        Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2011 между автомобилем Lexus LX470, регистрационный знак А 333 ЕС 14, принадлежащим ООО «Экспресс»  на праве собственности, и автомобилем УАЗ 220694, регистрационный знак М 140 ЕМ 14, произошло дорожно-транспортное происшествие.

         Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 14.11.2011 виновником ДТП признан водитель автомобиля УАЗ 220694, регистрационный знак М 140 ЕМ 14 – Адамов Александр Семенович, работник УФССП по Республике Саха (Якутия), в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении от 17.11.2011 14 МА 029229.

          В результате ДТП автомобилю Lexus LX470, регистрационный знак А 333 ЕС 14, были причинены механические повреждения.

          Поскольку гражданская ответственность собственника автотранспортного средства УАЗ 220694, государственный номер М 140 ЕМ 14, застрахована в страховом открытом акционерном обществе «ВСК», причиненный ущерб вследствие дорожно-транспортного происшествия выплачен СОАО «ВСК» истцу в размере 120 000 рублей.

          Согласно отчету №336-АЭ/11/11а от 21.11.2011 об определении рыночной стоимости материального ущерба поврежденного транспортного средства, составленного индивидуальным предпринимателем Янкевич В. А., стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Lexus LX470, регистрационный знак А 333 ЕС 14, с учетом износа составляет 510 220 рублей.

           Истец, считая, что разница  в стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю, и выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

          Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт,  исходил из обоснованности требований истца.

          Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

 Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4, 16 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 рублей) к страховщику причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истец воспользовался правом предъявления требований к страховщику причинителя вреда, в связи с чем СОАО «ВСК»  выплатило потерпевшему 120 000 рублей  страхового возмещения.  Упомянутая сумма страхового возмещения не покрывает в полном объеме материальный ущерб, причиненный обществу в результате наступления ДТП.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит  общество  в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно отчету №336-АЭ/11/11а от 21.11.2011 об определении рыночной стоимости материального ущерба поврежденного транспортного средства, составленного индивидуальным предпринимателем Янкевич В. А., и принятого судом в качестве доказательства по данному делу, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Lexus LX470, регистрационный знак А 333 ЕС 14, с учетом износа составляет 510 220 рублей.

Доводы ответчика о невозможности оспорить представленные истцом доказательства  ввиду отсутствия имущества в том виде, в котором оно находилось после механического повреждения  в результате ДТП, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Представленный истцом Акт оценки стоимости поврежденного имущества №336-АЭ/11/11а от 21.11.2011 составлен независимым экспертом непосредственно после произошедшего ДТП в период, когда транспортное средство истца еще не было восстановлено.

Названный акт оценки  принят страховой компанией для производства страховой выплаты.

Осуществление истцом ремонта транспортного средства не препятствовало проведению ответчиком самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, по имеющимся данным осмотра транспортного средства, отраженным в справке о ДТП от 14.11.2011г., а также с использованием акта осмотра транспортного средства по состоянию на момент проведения оценки 21.11.2011г.

Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств неверного определения размера убытков, либо альтернативный расчет размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

          Таким образом,  суд первой инстанции,  учитывая, что  СОАО «ВСК», являясь страховщиком ответчика, возместило ущерб частично в размере 120 000 рублей, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 395 720 рублей  не возмещенного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (включая 5 500 рублей, уплаченных истцом за проведение оценки причиненного материального ущерба).

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применил закон и вынес обоснованное решение,  в связи с чем, у апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

 Каких-либо доказательств, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда,  заявителем апелляционной жалобы не представлено.

         Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня  2012 года по делу №А58-2280/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

          Председательствующий                                           Е.Н. Скажутина

        Судьи:                                                                          Л.В.Капустина   

                                                                                     А.В.Макарцев