Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А19-10106/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А19-10106/2012

19 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИРЭНА» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2012 года по делу № А19-10106/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИРЭНА» (ИНН 3804028876 ОГРН 1043800836980) к Иркутской таможне (ИНН 3800000703 ОГРН 1023801543908) о признании незаконным постановления от 11.04.2012 № 10607000-199/2012,

(суд первой инстанции: судья Колосов В.И.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ИРЭНА» – не явился, извещен,

от Иркутской таможни – Бабкина М.П. – представителя по доверенности от 30.12.2011, Микрюковой Е.Л. – представителя по доверенности от 26.02.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИРЭНА» (далее – заявитель, общество или ООО «ИРЭНА») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Иркутской таможне (далее – таможенный или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2012 № 10607000-199/2012 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ИРЭНА» состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и о соблюдении таможенным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ИРЭНА» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с ним, как вынесенного с нарушением норм материального права при несоответствии выводов обстоятельствам дела.

Иркутская таможня в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители Иркутской таможни в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Иркутской таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно транзитной декларации № 10612120/060212/0004015 по железнодорожной накладной №098452 из Китая на станцию Лена 20.02.2012 поступил товар – мобильная буровая установка ZJ30 (части) в количестве 3 мест, весом брутто 18300 кг, который помещен на временное хранение на склад временного хранения (далее – СВХ) ООО «ИРЭНА».

СВХ ООО «ИРЭНА» в таможенный орган представлен отчет по форме Д0-1 № 0000011 от 20.02.2012, составленный после принятия вышеуказанного товара на хранение и зарегистрированный таможней за номером №10607100/200212/00013/100058, согласно которому на хранение принят товар – мобильная буровая установка ZJ30 (части) в количестве 3 мест, весом брутто 18300 кг, фактурной стоимостью 77617,41 долларов США.

Таможенным органом проведен осмотр помещений и территорий СВХ общества «ИРЭНА» и произведено взвешивание товара, хранящегося по Д0-1 №0000011, в результате чего установлен вес (брутто): 5530+6964+1562 кг., общий вес составил 14056 кг.

Таким образом, таможенным органом установлено расхождение веса на 4199 кг (с учетом погрешности) по сравнению с указанным обществом в Д0-1 №0000011, то есть обществом допущено заявление недостоверных сведений о весе брутто принятого на хранение товара, что послужило основанием для привлечения ООО «ИРЭНА» постановлением №10607000-199/2012 от 11.04.2012  к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление таможенного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. В соответствии с частью 1 статьи 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таможенный орган рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 16.1, статьями 16.2 – 16.24 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальники таможен, их заместители. В силу части 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством. На основании Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 15.03.2005 № 198, к числу должностных лиц таможенных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, относятся, в том числе старшие уполномоченные по особо важным делам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 27.03.2012 года № 10607000-199/2012 составлен старшим уполномоченным по особо важным делам Усть-Карского таможенного поста Иркутской таможни Харитоновым А.Н. в присутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении директор ООО «ИРЭНА» извещен лично телеграммой 04.04.2012.

Постановление от 11.04.2012 по делу об административном правонарушении № 10607000-199/2012 вынесено заместителем начальника Иркутской таможни по правоохранительной деятельности Лагиревым Н.В.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, составляют непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

В соответствии со статьями 167, 168 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) временное хранение товаров представляет собой таможенную операцию, заключающуюся в хранении иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов. Местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с таможенным законодательством.

В силу статьи 26 ТК ТС владельцы склада временного хранения обязаны вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них.

Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения регламентируется Порядком представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденным Приказом ФТС России от 06.04.2011 № 715 (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 30 указанного Порядка владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ, отчетность о хранении по формам, в том числе ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение.

Согласно пункту 32 Порядка владелец СВХ представляет таможенному посту отчетность по форме ДО-1 при принятии товаров на хранение не позднее окончания рабочего дня, следующего за днем получения им документов, необходимых для помещения товаров на временное хранение.

Форма ДО-1 является приложением № 5 к Порядку. Согласно примечанию 1 к форме ДО-1 владельцы СВХ и лица, осуществляющие временное хранение в иных местах, формируют отчетность по форме ДО 1 на основании сведений, полученных ими при приеме товаров на хранение (пересчете грузовых мест, взвешивании и других действиях), и (или) копии документов, полученных в соответствии с пунктом 13 Порядка.

Пунктом 13 Порядка установлено, что для выполнения своих обязанностей владелец СВХ имеет право получить, а таможенный пост обязан выдать копии документов, представленных перевозчиком данному таможенному посту для завершения таможенной процедуры таможенного транзита (документов, представленных перевозчиком в месте прибытия). Передачу документов таможенный пост осуществляет незамедлительно после устного обращения владельца СВХ, а также представления договора хранения между владельцем СВХ и уполномоченным лицом.

При этом передача копий документов оформляется путем представления подразделению таможенного поста владельцем СВХ (его уполномоченным представителем) либо лицом, осуществляющим временное хранение товаров в ином месте временного хранения (его уполномоченным представителем) расписки, в которой указаны: время и дата получения документов; вид, дата и номер полученных документов; сведения о лице, получившем документы.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений таможенного органа в судебном заседании, общество за получением документов в соответствии с пунктом 13 Порядка не обращалось. Материалы административного дела не содержат обратного. Напротив, в административном деле имеется письмо таможни от 21.02.2012 № 24-01-36/00022 с требованием взвесить части буровой установки, хранящейся на складе, на что общество письмом от 21.02.2012 № 16 сообщило о невозможности взвешивания товара по причине ограничения предельных параметров взвешивания десятью тоннами.

Как установлено материалами дела, отчет по форме по Д0-1 №0000011 содержал недостоверные сведения о весе товара, что не отрицалось заявителем в ходе административного расследования.

Таким образом, в действиях общества, как владельца СВХ, содержится объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за